Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» на решение Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» ИНН 7733184810 в пользу Терлецкого А. Т. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Профессиональногo образовательного учреждения «Исилькульская автомобильная школа ДОСААФ России» присужденную, но не выплаченную задолженность по заработной плате по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <...> в Исилькульском судебном районе Омской области от <...> по делу № <...> в размере 40457,37 руб. и госпошлину в доход государства в размере 1413,072 руб.».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Военный прокурор Омского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением к ООГО «ДОСААФ России» о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности, указав в обоснование требований, что военной прокуратурой Омского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами ДОСААФ России по Омской области требований трудового законодательства. Установлено, что Терлецкий А.Т. в период с марта 2010 г. по апрель 2015 г. осуществлял трудовую деятельность в ПОУ «Исилькульская АШ ДОСААФ России» на основании трудового договора № <...> от <...> в должности сторожа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <...> в Исилькульском судебном районе Омской области от <...> по делу № <...> в пользу Терлецкого А.Т. с ПОУ «Исилькульская АШ ДОСААФ России» взыскана задолженность по заработной плате на сумму 49967 руб. 79 коп. Исилькульским РОСП ФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП <...> По состоянию на <...> остаток задолженности составляет 40457 руб. 37 коп. Деятельность ПОУ «Исилькульская АШ ДОСААФ России» приостановлена в связи с кризисным финансовым состоянием. В отношении ПОУ «Исилькульская АШ ДОСААФ России» возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате, налогов и сборов, страховых взносов, иной задолженности с общей суммой взысканных средств более 570000 руб. Частное учреждение, каковым является ПОУ «Исилькульская АШ ДОСААФ России», отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества. Пунктом 1.4 Устава ПОУ «Исилькульская АШ ДОСААФ» предусмотрено, что учредителем ПОУ «Автомобильная АШ ДОСААФ» является ООГО «ДОСААФ России». Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <...> учредителем ПОУ «Исилькульская АШ ДОСААФ России» является ООГО «ДОСААФ России». Таким образом, ООГО «ДОСААФ России», являющаяся единственным учредителем ПОУ «Исилькульская АШ ДОСААФ», несет субсидиарную ответственность по обязательствам в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения. Просили взыскать в пользу Терлецкого А.Т. с ООГО «ДОСААФ России» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ПОУ «Исилькульская АШ ДОСААФ России» присужденную, но не выплаченную задолженность по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <...> в Исилькульском судебном районе Омской области от <...> в размере 40457 руб. 37 коп.

Военный прокурор Военной прокуратуры Омского гарнизона Паргоненко С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, указал, что в полном объеме поддерживает заявленные требования.

Терлецкий А.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООГО «ДОСААФ России», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПОУ «Исилькульская АШ ДОСААФ России» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООГО «ДОСААФ России» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что частное учреждение не подлежит банкротству, поскольку в случае его неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, права кредиторов учреждения защищены предусмотренной ст. 123.23 Гражданского кодекса РФ возможностью применения субсидиарной ответственности по обязательствам частного учреждения собственника имущества. В иске не подтверждены сведения о том, что судебным приставом-исполнителем не исполнены требования исполнительного листа по причине недостаточности у третьего лица денежных средств. Ссылка на сообщение регионального отделения ДОСААФ России по Омской области от <...>№ <...> о приостановлении деятельности ПОУ «Исилькульская АШ ДОСААФ России» и на сведения, полученные в банке данных исполнительных производств в отношении ПОУ «Исилькульская АШ ДОСААФ России», не могут являться убедительным законным основанием для привлечения ООГО «ДОСААФ России» в качестве субсидиарного ответчика. Таким образом, если в отношении основного должника возбуждено исполнительное производство, то доказательством недостаточности имущества для удовлетворения требований взыскателей является факт окончания исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, являющихся основанием для возврата исполнительного документа взыскателю, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из материалов дела следует, что исполнительное производство не прекращено, исполнительные листы не возвращены, исполнительное производство не окончено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Военной прокуратуры Омского гарнизона просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Пунктом 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, Терлецкий А.Т. в период с марта 2010 г. по апрель 2015 г. осуществлял трудовую деятельность в ПОУ «Исилькульская АШ ДОСААФ России» на основании трудового договора № <...>-<...> от <...> в должности сторожа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <...> в Исилькульском судебном районе Омской области от <...> по делу № <...> в пользу Терлецкого А.Т. с ПОУ «Исилькульская АШ ДОСААФ России» взыскана задолженность по заработной плате в размере 40457 руб. 37 коп. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <...> в Исилькульском судебном районе Омской области от <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-<...> от <...>; по состоянию на <...> остаток задолженности перед взыскателем Терлецким А.Т. составляет 40457 руб. 37 коп.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Терлецкий А.Т. указал, что ООГО «ДОСААФ России», являющаяся единственным учредителем ПОУ «Исилькульская АШ ДОСААФ», несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 56, ст.ст. 123.21, 123.23, 399 Гражданского кодекса РФ, установив факт задолженности ПОУ «Исилькульская АШ ДОСААФ» перед истцом по выплате заработной платы, взысканной судебным актом, отсутствия у ПОУ «Исилькульская АШ ДОСААФ» средств для исполнения судебных постановлений о взыскании присужденных сумм, неисполнения судебного постановления на протяжении длительного периода времени, принимая во внимание, что ответчик является учредителем и собственником имущества, переданного ПОУ «Исилькульская АШ ДОСААФ», принявшим на себя субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, как его учредитель и собственник имущества, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ПОУ «Исилькульская АШ ДОСААФ» перед истцом. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ПОУ «Исилькульская АШ ДОСААФ» является Российская оборонная спортивно-техническая организация.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <...>№ <...> общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» преобразована в ООГО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Из Устава НОУ ДПО «Исилькульская автомобильная школа РО Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области, утвержденного Президиумом РО ДОСААФ России <...>, следует, что учреждение является правопреемником НОУ НПО «Исилькульская автомобильная школ», созданного в соответствии с решением учредителя - <...> общественной организации общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)». Учредителем является региональное отделение ООГО «ДОСААФ России» Омской области.

Исходя из положений Устава ПОУ «Исилькульская АШ ДОСААФ» является частным учреждением.

Согласно ст. 123.23 Гражданского кодекса РФ частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.

Из п. 1.15 Устава следует, что учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств, при их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения в порядке, установленном действующим законодательством. Согласно п. 8.1 Устава, имущество учреждения является собственностью ООГО «ДОСААФ России» и принадлежит учреждению на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт того, что несет субсидиарную ответственность по обязательствам ПОУ «Исилькульская АШ ДОСААФ», как его учредитель и собственник имущества, оспаривая отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Указанный довод сводится к неверному толкованию приведенных положений закона, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом положений п.п. 1, 3 ст. 123.21, п. 2 ст. 123.23, п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, учредителем которого он является, в случае недостаточности денежных средств и имущества у учреждения.

Недостаток денежных средств и имущества для исполнения обязательств следует из материалов исполнительного производства, имеющегося в деле. Кроме того, материалами дела подтвержден факт неосуществления учреждением деятельности, за счет которой могут быть погашены долговые обязательства, несмотря на то, что последнее не исключено из реестра юридических лиц.

Аналогичные позиции отражены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу № <...>.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, согласно ст.ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: