Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 января 2020 года, которым постановлено:

«Признать решение Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) от 11.09.2019 № в части отказа во включении периодов в специальный стаж незаконным.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) включить Кузнецова Николая Геннадьевича в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы полировщиком 4 р. в ц. 17 Волжского машиностроительного завода с 01.01.1992 по 10.04.1995 (за исключением: ноябрь 1992г.- административный отпуск 1д., декабрь 1992 г.- простои 4 дн., апрель 1993г.- административный отпуск 1 д., октябрь 1993г.- простои 1 д., январь 1994г.- административный отпуск 0,5 дн., простои 3 дн., февраль 1994г.- простои 3 дн., март 1994г. простои 2 дн., август 1994г.- административный отпуск 2 дн., сентябрь 1994г.- административный отпуск-0,5 дн., октябрь 1994г.- административный отпуск 0,5 дн., ноябрь 1994г. - административный отпуск 6 дн., январь 1995г. - простои 2 дн., административный отпуск 1д, март 1995г. - административный отпуск-0,5 д.).

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) в пользу Кузнецова Николая Геннадьевича расходы по уплате госпошлины 300 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Кузнецов Н.Г. обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) (далее также – Пенсионный фонд РФ в г. Рыбинске, пенсионный орган) в рамках заблаговременной работы по подготовке документов о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением пенсионного органа от 11 сентября 2019 г. № в специальный стаж Кузнецова Н.Г. зачтены период работы полировщиком с 17 сентября 1986 г. по 31 декабря 1991 г., за исключением отвлечений; период работы с 01 января 1992 г. по 10 апреля 1995 г. исключен из подсчета специального стажа, поскольку условия и характер работ, полная занятость в особых условиях труда документально не подтверждены.

Кузнецов Н.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) о признании незаконным решения от 11 сентября 2019 г. №, включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы полировщиком на Волжском машиностроительном заводе с 01 января 1992 г. по 10 апреля 1995 г., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что согласно Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР 16 января 1991 г. № 10, правом на досрочное назначение пенсии пользуются полировщики всех наименований, занятые полировкой изделий из металла с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, выполняющие данные работы не менее 80% рабочего времени, что в отношении истца в спорный период времени не доказано. В выписке из индивидуального лицевого счета Кузнецова Н.Г. за период с 01 января 1992 г. по 10 апреля 1995 г. отсутствуют сведения о специальном стаже. В спорный период имелись отвлечения от работы – простои и административные отпуска.

Судом постановленное вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласно Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указано на недоказанность работы истца в спорный период полировщиком, занятым полировкой изделий из металла с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, в течение не менее 80% рабочего времени. Указано, что должность полировщика, занятого полировкой изделий сухим способом, может быть принята во внимание только если работа осуществляется на производствах, где обработка металла осуществляется горячим способом. В жалобе приводятся доводы о недоказанности льготного характера работы истца в спорный период в течение полного рабочего дня.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда, а также просит суд апелляционной инстанции взыскать с ответчика расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., судебные расходы на доставку корреспонденции в размере 300 руб.

В отзыве на возражения ответчик указывает на то, что расходы на представителя могут быть взысканы только в разумных пределах, а расходы на отправку документов возмещению не подлежат, способ доставки выбран истцом дорогостоящий – посредством экспресс доставки организацией «Городская курьерская служба».

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу Кузнецова Н.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, так как выполняемая Кузнецовым Н.Г. работа в спорные периоды отнесена законодателем к работе, которая дает право на досрочное пенсионное обеспечение на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», доказательств того, что работа истца осуществлялась в условиях неполной занятости, материалы дела не содержат. Данные выводы являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 30).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10; Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173.

Согласно пункту 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются только те работы, которые выполнялись постоянно в течение полного рабочего дня.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17 сентября 1986 г. по 10 апреля 1995 г. Кузнецов Н.Г. работал полировщиком 3, 4 разряда в цехе 17 Волжского машиностроительного завода.

В соответствии с подразделом 10 раздела XV «Металлообработка» Списка № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР 22 августа 1956 г. № 1173, правом на досрочное назначение трудовой пенсии пользовались полировщики.

В Списке № 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР 26 января 1991 г. № 10, в разделе XIV «Металлообработка» предусмотрены рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом (код позиции 2151200а-1753а); полировщики, занятые полировкой изделий сухим способом (код позиции 2150700а-16799); а также полировщики всех наименований, занятые полировкой изделий из металла с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (код позиции 2151200а-16799).

При оценке доказательств по делу судом правильно учтено то, что в Перечне профессий и должностей рабочих и ИТР, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение по списку № 1 и № 2 по Волжскому машиностроительному заводу, утвержденном заместителем директора завода 18 октября 1978 г., Извлечении из списков № 1 и № 2 профессий и должностей рабочих и инженерно-технических работников завода, утвержденных 21 ноября 1983 г., по цеху № 17 указана профессия «полировщик», характер работы – механическая обработка металлов и других материалов. Согласно Единому перечню льгот и компенсаций за работу во вредных условиях труда (введен на предприятии с 01 октября 1984 г.) правом на досрочную пенсию по цеху № 17 пользовались полировщики, характер работы – постоянно занятые полировкой абразивными кругами, мягкими кругами сухим способом. В соответствии с «Извлечениями из списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение АООТ ВМЗ», составленными в соответствии с постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, утвержденными генеральным директором АООТ ВМЗ 06 мая 1995 г., профессия «полировщик» также указана, но затем вычеркнута; рядом стоит пометка «3», обведенная в кружок, при этом документы, послужившие основанием вычеркивания, суду не представлены, дату вычеркивания определить невозможно.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что с 01 января 1992 г. по 10 апреля 1995 г. Кузнецов Н.Г. продолжал работать полировщиком 4 разряда на том же рабочем месте, выполнял те же трудовые обязанности в том же объеме и в тех же условиях труда, что и в период, бесспорно включенный пенсионным органом в специальный стаж работы, при этом работа выполнялась на однотипных шлифовальных машинах, паспорт которых предусматривает работу с шлифовальным кругом, а также то, что работы выполняются сухим способом, вывод суда о включении в специальный стаж работы истца спорного периода, кроме периодов административных отпусков и простоев, является правильным. Данные обстоятельства, а также использование в работе полировщика пасты ГОИ, материалами дела подтверждены.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Данным доводам в решении суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие включение в специальный стаж истца спорного периода работы, поскольку не представлено доказательств полной занятости истца, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и оснований к отмене решения не содержат.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с трудовой книжкой, с 17 сентября 1986 г. по 10 апреля 1995 г. Кузнецов Н.Г. работал полировщиком 3, 4 разряда в цехе 17 Волжского машиностроительного завода.

Доказательств, свидетельствующих о неполной занятости истца в данный период, ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что выписка из индивидуального лицевого счета истца не содержит сведений о льготных условиях работы в спорный период, не опровергают правильности решения суда о включении данного периода в специальный стаж, поскольку на основании положений статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ответственность за достоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, на основании которых вносятся сведения, в том числе о стаже, на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, возложена на работодателя.

Ненадлежащее исполнение работодателем указанной обязанности не может повлечь для работника неблагоприятных последствии, в том числе в сфере пенсионного обеспечения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассматривая заявление Кузнецова Н.Г., изложенное в возражениях на апелляционную жалобу, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов на почтовую отправку процессуальных документов, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает удовлетворить данное заявление частично.

На основании частей 1, 2 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлены расписка представителя - автора возражений на апелляционную жалобу Смирнова Д.О. о получении за составление возражений и участие в суде апелляционной инстанции суммы в размере 5 000 руб., кассовый чек ООО «Городская курьерская служба» от 25 февраля 2020 г., опись вложения и подтверждение вручения почтовой службой корреспонденции, доставка которой оплачена.

Несение судебных расходов являлось необходимым, предусмотрено процессуальным законодательством, истец является стороной, в пользу которой принято решение суда. Следовательно, расходы на отправку почтовой корреспонденции подлежат возмещению в полном объеме – 300 руб. При этом, вопреки доводам пенсионного органа, как усматривается из текста расписки представителя, несение дополнительных расходов сторонами согласовано за счет истца Кузнецова Н.Г., не входит в состав вознаграждения представителя.

Расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции с учетом объема оказанных услуг (составление возражений на апелляционную жалобу) судебная коллегия полагает разумными в размере 500 руб., которые определяет ко взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 января 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) в пользу Кузнецова Николая Геннадьевича расходы по оплате почтовых услуг 300 руб., по оплате услуг представителя 500 руб.

Председательствующий

Судьи