Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г.Рязани от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Блинова Геннадия Ивановича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 09.02.2015 за период с 23.08.2016 по 04.03.2020 в размере 86 102 руб. 68 коп., в том числе: сумма основного долга: 13 294 руб. 16 коп., сумма процентов 41 756 руб. 42 коп., штрафные санкции – 31 052 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 783 руб. 08 коп., всего – 88 885 руб. 76 коп.

В иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Блинова Геннадия Ивановича задолженности по кредитному договору за период с 20.11.2015 по 22.08.2016 – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Блинова Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Блинову Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 09.02.2015г., между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставляет Блинову Г.И. кредит в сумме 50 000 руб. сроком погашения до 29.02.2020г. с условием уплаты процентов в следующем порядке: в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых (при условии безналичного использования); в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 54,75% годовых. Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Банком были перечислены денежные средства ответчику, однако последний принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 20.11.2015г. по 04.03.2020г. в размере 147 012 руб. 41 коп., из них: сумма основного долга – 13 294 руб. 16 коп., сумма процентов – 58 073 руб. 48 коп., штрафные санкции – 75 644 руб. 77 коп. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое Блиновым Г.И. было оставлено без удовлетворения. Полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 32 742 руб. 23 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил суд взыскать с Блинова Г.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 09.02.2015г. за период с 20.11.2015г. по 04.03.2020г. в размере 104 109 руб. 87 коп., из которых: сумма основного долга – 13 294 руб. 16 коп., сумма процентов – 58 073 руб. 48 коп., штрафные санкции – 32 742 руб. 23 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 282 руб. 20 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу апеллятора расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, в обоснование жалобы ссылаясь на то, что расчет задолженности по рассматриваемому кредитному договору содержал техническую ошибку, поскольку в общий размер задолженности, отраженный в итоговой таблице расчета, не была включена сумма задолженности по просроченному основному долгу. Данная ошибка, соответственно, отразилась и при уточнении размера исковых требований, однако суд принял исковое заявление к производству и не истребовал у истца дополнительные доказательства, тогда как, добровольно истец не снижал размер задолженности по основному долгу, подлежащий взысканию с ответчика. Кроме того, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен не был, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 05.09.2018г., что не было учтено районным судом. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, как и требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска в заявленном размере.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Блинов Г.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Блинов Г.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.02.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Блиновым Г.И. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере 50 000 рублей, сроком возврата кредита 29.02.2020г., с уплатой процентов в следующем порядке: в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых.

Заемщик обязался погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Одним из способов исполнения заёмщиком обязательств по договору в п.8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, подписанных Блиновым Г.И. 09.02.2015г., было предусмотрено внесение заёмщиком денежных средств на счёт «до востребования»/«текущий счёт», открытый в Банке.

В соответствии с условиями Договора Заемщику были выданы реквизиты кредитной карты без материального носителя MС Virtual б/носит № (срок действия до 29.02.2020г.), предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет № с лимитом кредитования 50 000 руб. сроком действия до 29.02.2020г.

Из выписки по счёту карты № за период с 09.02.2015г. по 31.12.2015г., а также выписки по счёту вклада до востребования (счёт №), открытого в Банке на имя Блинова Г.И., следует, что 09.02.2015г. со счёта карты на счёт вклада до востребования были списаны денежные средства в размере 50 000 руб., которые в тот же день сняты ответчиком наличными.

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, и Блинов Г.И. предоставленными в кредит денежными средствами воспользовался.

В свою очередь Блиновым Г.И. кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом. В период с 20.03.2015г. по 22.10.2015г. заёмщиком в счёт погашения задолженности были произведены в банк 8 платежей, пять из которых (20.03.2015г., 20.04.2015г., 20.05.2015г., 20.06.2015г. и 20.07.2015г.) - в сумме 3 471 руб. каждый, три (21.08.2015г., 21.09.2015г. и 22.10.2015г.) - в сумме 3 500 руб. каждый.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28.04.2018г. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 было направлено требование № от 26.04.2018г. о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору №ф от 09.02.2015г., с указанием на то, что по состоянию на 01.03.2018г. размер основного долга составляет 38 671 руб. 93 коп., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. В требовании были приведены реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредиту и указано, что в случае неисполнения требования последует обращение в суд.

Указанное требование было оставлено ФИО1 без удовлетворения.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани 14.08.2019г. был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от 09.02.2015г., который определением от 16.09.2019г. был отменен по заявлению должника ФИО1, представившего возражения относительно исполнения судебного приказа.

Предъявляя настоящий иск, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 32 742 руб. 23 коп., рассчитав их, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также заявил ко взысканию задолженность по основному долгу в размере 13 294 руб. 16 коп., ввиду чего, требуемый за период с 20.11.2015г. по 04.03.2020г. размер задолженности составил 104 109 руб. 87 руб., из которых: сумма основного долга – 13 294 руб. 16 коп., сумма процентов – 58 073 руб. 48 коп., штрафные санкции – 32 742 руб. 23 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответной стороной было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24-25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из п.26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу положений п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив факт заключения между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, аргументировано исходил из доказанности фактов получения ответчиком денежных средств от Банка по заключенному между ними кредитному договору и ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств в отсутствие доказательств наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих от их исполнения и/или от ответственности за их неисполнение.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, районный суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая заявление ответной стороны о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом, предъявившим иск 10.02.2020г., срока исковой давности по платежам до 22.08.2016г., в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 09.02.2015г. за период с 23.08.2016г. по заявленное 04.03.2020г. в размере 86 102 руб. 68 коп., из них: сумма основного долга: 13 294 руб. 16 коп., сумма процентов 41 756 руб. 42 коп., штрафные санкции – 31 052 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 09.02.2015г.

Ссылка апеллятора на содержащуюся в расчете задолженности техническую ошибку, вследствие которой в общий размер задолженности, отраженный в итоговой таблице расчета, не была включена сумма задолженности по просроченному основному долгу, однако, добровольно истец не снижал размер задолженности по основному долгу, подлежащий взысканию с ответчика, не может быть признана заслуживающей внимание, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.02.2015г. за период с 21.10.2015г. по 21.01.2020г. в размере 96 109 рублей 50 копеек, из них: сумма основного долга – 36 650 рублей 75 копеек, сумма процентов – 36 284 рубля 65 копеек и сниженные штрафные санкции – 23 174 рубля 10 копеек. Исходя из цены иска, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была уплачена государственная пошлина в надлежащем размере 3 083 рубля 28 копеек.

Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 20.02.2020г. указанное исковое заявление было оставлено без движения по мотиву его несоответствия ст.ст.131-132 ГПК РФ, поскольку как усматривалось из иска, 09.02.2015г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор№, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 рублей сроком погашения до 20.04.2020г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. Расчет задолженности был составлен истцом также исходя из процентной ставки в 36% годовых. Между тем, из приложенного к иску договора потребительского кредита следовало, что кредит ответчику был предоставлен со сроком возврата 29.02.2020г. и с уплатой процентов в следующем порядке: в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых (при условии безналичного использования); в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 54,75% годовых.

В поступившем в адрес суда уточненном исковом заявлении, принятом к производству суда, истец, приводя в обоснование заявленных требований обстоятельства, соответствующие условиям рассматриваемого договора, и представляя иной расчет задолженности, просил взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность уже за период с 20.11.2015г. по 04.03.2020г. в размере 104 109 рублей 87 копеек, из них: сумма основного долга – 13 294 рубля 16 копеек, сумма процентов – 58 073 рубля 48 копеек, штрафные санкции – 32 742 рубля 23 копейки, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 282 рубля 20 копеек, представив платежное поручение от 18.03.2020г. № о доплате суммы государственной пошлины в 198 рублей 92 копейки. Общий размер уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение иска судом, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, соответствовал цене иска - 104 109 рублей 87 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу п.1 ст.9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд первой инстанции правомерно, на основании положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходил из требований заявленных в иске, в частности, того, что задолженность по основному долгу заявлена истцом ко взысканию в размере 13 294 рублей 16 копеек.

Что касается применения судом срока исковой давности по заявленным требованиям, то судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выражающие несогласие с данным выводом районного суда.

Так, согласно материалов дела, в ходе предварительного судебного заседания 25.05.2020г. ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 25.05.2020г. дело по настоящему иску было назначено к разбирательству в судебном заседании на 10.06.2020г. в 15.00 часов. При этом, судом были дополнены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом, в частности, наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о том, что в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судом направлялась копия данного судебного определения либо иного извещения, содержащего сообщение об определении дополнительных юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом.

Между тем, при постановлении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

При определении задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности, районный суд, со ссылкой на положения ст.126 ГПК РФ о сроке вынесения судебного приказа, учитывая примерный срок доставки заказной корреспонденции из г.Москвы в г.Рязань (не более 10 дней), пришел к выводу о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в конце июля – начале августа 2019 года и к моменту выдачи судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по платежам с 20.11.2015г. по 20.07.2016г. включительно истёк, а по платежам с 20 (согласно расчёту цены иска – 22) августа 2016 года был приостановлен до отмены судебного приказа – до 16.09.2019г., после чего, увеличился до 6 месяцев, т.е. до 16.03.2020г.

Судебная коллегия вышеприведенное исчисление районным судом срока исковой давности, основанное не на установленных фактах, а на предположениях, считает недопустимым, грубым нарушением требований закона, регламентирующих порядок такого исчисления и, учитывая отсутствие в материалах дела, доказательств информированности истца о возложении на него обязанности по доказыванию факта того, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен, считает возможным и необходимым при проверке доводов апелляционной жалобы принять во внимание представленную апеллятором заверенную копию описи документов, направленных в адрес мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани 05.09.2018г., бесспорно свидетельствующую об обращении истца в указанную дату к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, исходя из правоотношений, основанных на рассматриваемом кредитном договоре №ф от 09.02.2015г.

Следует также отметить, что истцом к настоящему иску было приложено платежное поручение от 27.08.2018г. об оплате государственной пошлины за рассмотрение материально-правового требования к ФИО1, которое было принято во внимание районным судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу. Данное платежное поручение полностью согласуется с доводами апеллятора об обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа еще в 2018г.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, длительная неопределенность судьбы поданного истцом заявления о выдаче судебного приказа по взысканию с заемщика задолженности по вышеуказанному кредитному договору не должно влечь нарушение прав взыскателя от действий третьих лиц и не влечет изменение правил исчисления сроков исковой давности.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и руководящими разъяснениями ВС РФ, принимая во внимание установленные на основе материалов дела обстоятельства, проверив представленный к иску расчет задолженности, учитывая при определении платежей, которые находятся в пределах срока исковой давности, в т.ч. обращение истца к мировому судье и время осуществления судебной защиты нарушенного права, исходя из того, что настоящий иск предъявлен истцом 10.02.2020г., судебная коллегия считает, что из предъявленной истцом задолженности по кредитным обязательствам, подлежащей взысканию, в пределах срока исковой давности находится задолженность, образовавшаяся в заявленный истцом период, которая составляет 104 109 рублей 87 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, фактически понесенные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы на уплату государственной пошлины в требуемой сумме 3 282 рублей 20 копеек надлежит взыскать в его пользу с ФИО1

Учитывая изложенное, судебная коллегия по основаниям п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым изменить постановленное решение в части размера подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от 09.02.2015г., расходов по уплате государственной пошлины и общего размера взысканной суммы, увеличив размер взыскиваемых кредитной задолженности с 86 102 рублей 68 копеек до 104 109 рублей 87 копеек, размер расходов по уплате государственной пошлины с 2 783 рублей 08 копеек до 3 282 рублей 20 копеек и общий размер взысканной суммы с 88 885 рублей 76 копеек до 107 392 рублей 07 копеек.

Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При подаче настоящей апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.06.2020г.

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принят итоговый судебный акт об изменении решения суда первой инстанции, с ФИО1 в пользу апеллятора подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Рязани от 10 июня 2020 года в части размера подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от 09.02.2015г., общего размера взысканной суммы и расходов по уплате государственной пошлины изменить, увеличив размер взыскиваемых кредитной задолженности с 86 102 рублей 68 копеек до 104 109 рублей 87 копеек, размер расходов по уплате государственной пошлины с 2 783 рублей 08 копеек до 3 282 рублей 20 копеек и общий размер взысканной суммы с 88 885 рублей 76 копеек до 107 392 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий –

Судьи –