Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в трудовой стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию,

по апелляционной жалобе ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 03 июля 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец ФИО1 пояснил, что он обратился с заявлением в УПФ РФ в г. Братске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением <номер изъят> от <дата изъята> в назначении трудовой пенсии по старости ему отказано, в связи с отсутствием требуемого стажа. На протяжении всего периода времени трудовой деятельности, начиная с <дата изъята> по <дата изъята> год, он работал у разных работодателей в качестве <данные изъяты> , в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Его общий трудовой стаж на соответствующих видах работ составляет <данные изъяты> при требуемом не менее 12 лет 6 месяцев. Считает решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным.

Просил признать незаконным решение УПФ РФ в г. Братске <номер изъят> от <дата изъята> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включить в стаж на соответствующих видах работ, периоды работы с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты> ), с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты> ), с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты> ), с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты> ), с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты> ), с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты> ), с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты> ), с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты> ), с <дата изъята> по <дата изъята> (14 дней), с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты> ), признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости с <дата изъята>, с момента подачи заявления в УПФ РФ в г. Братске.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 03 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе <номер изъят> от <дата изъята> об отказе ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ. Включил в стаж ФИО1 в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ периоды работы с <дата изъята> по <дата изъята> в качестве <данные изъяты> , с <дата изъята> по <дата изъята> в качестве <данные изъяты> , с <дата изъята> по <дата изъята> в качестве <данные изъяты> , с <дата изъята> по <дата изъята> в качестве <данные изъяты> с <дата изъята> по <дата изъята> в качестве <данные изъяты> , с <дата изъята> по <дата изъята> в качестве <данные изъяты> с <дата изъята> по <дата изъята> в качестве <данные изъяты> . Признал право ФИО1 на досрочную трудовую пенсию по старости для назначения досрочной трудовой пенсии по старости с <дата изъята>.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов работы с <дата изъята> по <дата изъята> в качестве <данные изъяты> , <данные изъяты> с <дата изъята> по <дата изъята> в качестве <данные изъяты> , с <дата изъята> по <дата изъята> в качестве <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, ответчик - УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Суд при вынесении решения не учел несоответствие в наименовании организации <данные изъяты> где работал истец в спорные периоды работы, наименованию предприятия <данные изъяты> который находился в <данные изъяты> . Однако суд в решении суда сослался на историческую справку от <дата изъята>, в связи с чем, периоды работы истца в <данные изъяты> с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята> не могут быть включены в стаж на соответствующих видах работ.

Включая в стаж на соответствующих видах работ периоды работы истца с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята> суд не учел, что представителем истца не представлено в суд документов, подтверждающих полную занятость истца в едином технологическим процессе <данные изъяты> в течение 80% рабочего времени. Суд не учел, что периоды на соответствующих видах работ до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица должны подтверждаться документами, выданными работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, после регистрации – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Суд не указал в решении суда на основании каких доказательств он включил в стаж на соответствующих видах работ спорные периоды работы истца с <дата изъята> по <дата изъята>, <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>

Представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих

полную занятость истца в едином технологическом процессе <данные изъяты> в течение 80% рабочего времени в период его работы с <дата изъята> по <дата изъята>.

Периоды работы истца с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята> неправомерно включены в стаж на соответствующих видах работ, поскольку страхователи не квалифицировали данные периоды работы истца как работу в тяжелых условиях.

Просит решение Братского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить и принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Ивановой О.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. 7, п.п. 7 п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 28.1, ст. 19 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; п. 4, п. 5, п. 7 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516; Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173, - раздел XXII «Лесозаготовки», согласно которому право на досрочную пенсию по старости имеют шоферы лесовозных автомобилей лесозаготовительных организаций при условии постоянной занятости на промышленной заготовке древесины; Список профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 №273, в соответствии с которым право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют водители автомобилей на вывозке леса; данный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что решением УПФ РФ в г. Братске <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2, 7 п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, в связи с отсутствием требуемого стажа.

При этом ответчиком в стаж на соответствующих видах работ по подпункту 7 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не включены периоды работы:

- с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты> ) в качестве <данные изъяты> на основании того, что профессия <данные изъяты> не предусмотрена разделом XXII «Лесозаготовки» Списка № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 и Списком, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 № 273;

- с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты> ) в качестве <данные изъяты> на основании того, что в соответствии с «Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях» указывается основание для внесения записи в трудовую книжку – приказ (распоряжение) руководителя предприятия, дата его издания и номер. В трудовой книжке отсутствует дата приказа о переводе <данные изъяты> ;

- с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты> ) в качестве <данные изъяты> на основании того, что в трудовой книжке отсутствует дата приказа о переводе водителем лесовозной автомашины и документально не подтверждена занятость заявителя в качестве <данные изъяты>

- с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты> ) в качестве <данные изъяты> , с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты> ) в качестве <данные изъяты> , с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты> ) в качестве <данные изъяты> , с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты> в качестве <данные изъяты> на основании того, что документально не подтверждена занятость заявителя в качестве <данные изъяты> . Страхователи не квалифицировали данные периоды как работу с тяжелыми условиями труда;

- с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты> ) в качестве <данные изъяты> , с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты> ) в качестве <данные изъяты> на основании того, что профессии <данные изъяты> не предусмотрены Списком, утвержденным постановлением правительства РФ от 24 апреля 1992 года № 273. Страхователи не квалифицировали данные периоды как работу с тяжелыми условиями труда;

- с <дата изъята>. по <дата изъята> (<данные изъяты> ) в качестве <данные изъяты> на основании того, что документально не подтверждена занятость заявителя в качестве <данные изъяты> . Страхователи не квалифицировали данный период как работу с тяжелыми условиями труда.

Вместе с тем, оценив в совокупности установленные по делу письменные доказательства, в том числе трудовую книжку истца, суд установил, что истец ФИО1 работал фактически в спорные периоды работы с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята> в качестве <данные изъяты> , а с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята> в качестве <данные изъяты> . При этом ФИО1 выполнял должностные обязанности <данные изъяты> в течение полного рабочего времени и был занят в едином технологическом процессе <данные изъяты> что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, согласующимися с пояснениями истца.

Таким образом, суд правомерно включил в стаж ФИО1 на соответствующих видах работ периоды его работы с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты> ) в качестве <данные изъяты> , с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты> ) в качестве <данные изъяты> , с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты> ) в качестве <данные изъяты> , с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты> ) в качестве <данные изъяты> с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты> ) в качестве <данные изъяты> , с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты> ) в качестве <данные изъяты> с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты> ) в качестве <данные изъяты> по п.п. 7 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ».

Суд, учитывая, что истец ФИО1, <дата изъята> года рождения, на момент обращения к ответчику с соответствующим заявлением <дата изъята> достиг возраста <данные изъяты> , его страховой стаж составлял более необходимых 25 лет, стаж на соответствующих видах работ - более 12 лет 6 месяцев, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - более необходимых 20 лет, пришел к правомерно выводу, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.п. 2, 7 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», возникло у ФИО1 с момента обращения в УПФ РФ в г. Братске и Братском районе с названным заявлением, то есть с <дата изъята>

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при вынесении решения не учел несоответствие в наименовании организации <данные изъяты> , где работал истец в спорные периоды работы, наименованию предприятия <данные изъяты> , который находился в <данные изъяты> , и неправомерно сослался в решении на историческую справку от <дата изъята> МЛПХ, в связи с чем, периоды работы истца в <данные изъяты> с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята> не могут быть включены в стаж на соответствующих видах работ, не обоснован, поскольку как усматривается из представленной в материалы дела исторической справки от <дата изъята> организован в поселке <данные изъяты> . Распоряжением Иркутского облисполкома от <дата изъята> <данные изъяты> дислоцировался из поселка <данные изъяты> в <данные изъяты> .

Довод апелляционной жалобы о том, что включая в стаж на соответствующих видах работ периоды работы истца с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, <дата изъята> по <дата изъята> суд не учел, что представителем истца не представлено в суд документов, подтверждающих полную занятость истца в едином технологическим процессе <данные изъяты> в течение 80 % рабочего времени, не обоснован.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что периоды на соответствующих видах работ до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица должны подтверждаться документами, выданными работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, после регистрации – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не может быть принят во внимание, поскольку выполнение ненадлежащим образом работодателем своей обязанности по внесению сведений о застрахованном лице, не может являться основанием для отказа во включении периода работы в специальный стаж работника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении суда, на основании каких доказательств он включил в стаж на соответствующих видах работ спорные периоды работы истца с <дата изъята> по <дата изъята> <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку занятость истца на работе в качестве <данные изъяты> в течение полного рабочего времени подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, согласующимися с пояснениями истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что периоды работы истца с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята> неправомерно включены в стаж на соответствующих видах работ, поскольку страхователи не квалифицировали данные периоды работы истца как работу в тяжелых условиях, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку выполнение ненадлежащим образом работодателем своей обязанности по внесению сведений о застрахованном лице, не может являться основанием для отказа во включении периода работы в специальный стаж работника.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании материального закона и иной оценке установленных по делу обстоятельств, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 03 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

О.Н. Иванова