Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Н.Н., Абайдулиной Р.М. к Бахави Н.Г.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истиц Павловой Н.Н., Абайдулиной Р.М.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2013 года, которым исковые требования Павловой Н.Н., Абайдулиной Р.М. к Бахави Н.Г.М. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Н.Н., Абайдулина Р.М. обратились в суд с иском к Бахави Н.Г.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Павлова Н.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ среди членов правления <.......> и собственников домов <адрес> ответчик Бахави Н.Г.М., являясь председателем правления, допустил в отношении неё оскорбительное высказывание. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик распространил в отношении неё ложные сведения, высказанные в присутствии <.......> ФИО о том, что она является нерадивым, некомпетентным сотрудником, ведет себя недостойно в личной жизни, а также допустил оскорбительные высказывания в отношении её поведения в личной жизни. ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил аналогичные оскорбительные высказывания в адрес Павловой Н.Н. о её личной жизни.

Ссылаясь на то, что указанные выше сведения не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, при этом распространение ложных сведений не только умаляет её авторитет в глазах других людей, но и причинило ей нравственные страдания, Павлова Н.Н. просила суд признать распространённые Бахави Н.Г.М. в отношении неё сведения: «<.......>», не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространённые им сведения путём устного сообщения <.......> ФИО1, что данные сведения не соответствуют действительности. Обязать Бахави Н.Г.М. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу на общем собрании членов правления и собственников <.......> в присутствии ФИО2 принести ей свои извинения за оскорбительные высказывания: «<.......>», озвученные ДД.ММ.ГГГГ, «<.......>?», «<.......>», «<.......>», допущенные ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу Павловой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей.

Истица Абайдулина Р.М. в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении <.......> Бахави Н.Г.М. в присутствии других лиц, допустил в её адрес оскорбительные высказывания о её национальности, а также распространил в отношении неё ложные сведения.

В этой связи Абайдулина Р.М. просила признать распространённые Бахави Н.Г.М. в отношении неё сведения: «<.......>», не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать Бахави Н.Г.М. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу на общем собрании членов правления и собственников <.......> в присутствии ФИО2 принести ей свои извинения за оскорбительные высказывания: «<.......>», озвученные ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространённые им сведения: «<.......>» путём устного сообщения о том, что данные сведения не соответствуют действительности. Взыскать с ответчика в пользу Абайдулиной Р.М. компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе истицы Павлова Н.Н., Абайдулина Р.М. ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных ими требований, в обоснование жалобы ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Возражая по доводам жалобы, ответчик Бахави Н.Г.М. полагал решение суда законным и обоснованным ввиду отсутствия оснований для его отмены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав Павлову Н.Н. и её представителя Абросимову Ю.А., поддержавших доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и пришёл к обоснованным выводам.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Для применения указанного способа защиты необходима совокупность трёх условий: сведения должны быть распространены; сведения должны быть порочащими; сведения не должны соответствовать действительности.

При этом истец должен доказать факт распространения сведений о нём и порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истица Павлова Н.Н. работала в должности управляющей <.......>, председателем которого является ответчик Бахави Н.Г.М.

Истица Абайдулина Р.М. является членом <.......>

Поводом к обращению Павловой Н.Н. и Абайдулиной Р.М. в суд послужили безосновательные и оскорбительные, по мнению истиц, высказывания ответчика в их адрес в присутствии других людей, следующего содержания в отношении Паловой Н.Н.: «<.......>»; в отношении Абайдулиной Р.М.: «<.......>».

Разрешая спор, суд принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым, порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица (п. 7).

Отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведённых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей, не установил наличие одновременно перечисленных выше признаков, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые фразы не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, в рамках опровержения сведений не соответствующих действительности, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции не был установлен факт того, что в приведённых высказываниях Бахави Н.Г.М. имел намерение причинить вред истцам или злоупотреблял правом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, и как следствие, обосновано отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы о нарушении судом норм процессуального права, предусмотренных ст. 198 ГПК РФ, решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 194-199 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит, данные доводы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Н.Н., Абайдулиной Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина