Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации работников МП УТС «Рабочая солидарность» к муниципальному предприятию «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» об оспаривании отказа в предоставлении информации по социально-трудовым вопросам,

по апелляционной жалобе истца первичной профсоюзной организации работников МП УТС «Рабочая солидарность» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Профсоюза «Рабочая солидарность» к Муниципальному предприятию «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» об оспаривании отказа в предоставлении информации по социально-трудовым вопросам за 2013 год о протяженности магистральных и разводящих сетей, обслуживаемых МП «УТС», с разбивкой на надземные и подземные в километрах; о среднесписочной численности основного производственного персонала, административно-управленческого персонала; о расходах на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонал, административно-управленческого персонала; о количестве аварий на тепловых сетях; о доле расходов на плату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала в утвержденном тарифе на тепловую энергию; об общехозяйственных нуждах – отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя первичной профсоюзной организации работников МП УТС «Рабочая солидарность» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Первичная профсоюзная организация работников МП УТС «Рабочая солидарность» (далее – Профсоюз) обратилась в суд к муниципальному предприятию «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее – МП «УТС»), с уточненными требованиями, об обязании предоставить профсоюзу «Рабочая солидарность» информацию по вопросам по состоянию на 2013 год: о протяженности магистральных и разводящих сетей, обслуживаемых МП «УТС» (с разбивкой на подземные и надземные в километрах); о среднесписочной численности основного производственного и административно-управленческого персонала; о расходах на оплату труда и отчислениях на социальные нужды основного производственного персонала и административно-управленческого персонала; о количестве аварий на тепловых сетях; о доле в утвержденном тарифе на тепловую энергию расходов на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала; об общехозяйственных расходах; бухгалтерскую справку об удержании профсоюзных взносов за прошедший период с 01.01.2012 г. с членов профсоюза «Рабочая солидарность» (о сумме ежемесячных удержаний из заработной платы каждого из членов профсоюза «Рабочая солидарность»).

Требования мотивированы тем, что 21.08.2013г. истец обратился к ответчику о предоставлении заверенной должным образом информации о протяженности магистральных и разводящих сетей, обслуживаемых МП «УТС» для установления факта приобретения необходимого трудового стажа для назначения досрочной трудовой пенсии слесарю по обслуживанию тепловых сетей по списку № 2. Остальная информация нужна была профсоюзу для установления правомерности повышения часовых тарифных ставок и окладов работникам предприятия только на 5% с января 2013 года, при уровне инфляции за 2012 год в России свыше 6%. Ответчик отказал истцу в предоставлении данной информации, несмотря на нормативную обоснованность заявленных просьб, чем нарушил право профсоюза на информацию по социально-трудовым вопросам (ст. 17 ФЗ № 10-ФЗ от 12.01.1996), право работников, участвующих в профсоюзе, на получение информации от работодателя по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников (ст.ст. 52,53 ТК РФ). Кроме того, ответчик нарушил право профсоюза на участие в проведении аттестации рабочих мест по условиям труда.

Определением суда от 30.01.2014 года производство по делу в части требований об отмене приказа № 76 от 28 июня 2013 года «О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда», предоставления сведений о ежемесячном удержании сумм профсоюзных взносов, персонально каждому работнику, являющемуся членом профсоюза «Рабочая солидарность» за период 2013 год, прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования в части оспаривания отказа в предоставлении запрошенной информации поддержал.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что в запрашиваемом истцом объеме информация была раскрыта на официальном сайте организации в сети «Интернет», о чем было сообщено представителю истца, права и законные интересы истца не нарушены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение.

Считает, что при разрешении дела необходимо было применить нормативный акт, имеющий наибольшую юридическую силу, что не было сделано судом. Ссылаясь на п.4 ст. 29 Конституции РФ, п.1 ст. 17 Федерального закона № 10-ФЗ от 12 января 1996 года «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», ст.ст. 52, 53 ТК РФ, полагает, что имеют право на получение от работодателя информации, непосредственно затрагивающей интересы работников, которые и были запрошены Профсоюзом.

Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на Стандарты, утв. Постановлением Правительства РФ от 5 июля 2013 года № 570, поскольку была запрошена часть документов, которая не публикуется в сети «Интернет», а именно: о протяженности магистральных и разводящих сетей, обслуживаемых МП УТС, с разбивкой на надземные и подземные в километрах, доле в утвержденном тарифе на тепловую энергию расходов на оплату труда и отчислений на социальные нужды основного производственного персонала. Также была запрошена информация, которая еще не была опубликована в средствах массовой информации и в сети «Интернет».

Не согласен с выводом суда о том, что истец не оспаривал расчет тарифов, указывая, что данный факт истцом оспаривался, поскольку доля заработной платы – экономический показатель, который используется в анализе себестоимости, в связи с чем можно определить доли заработной платы основного производственного персонала и административно-управленческого персонала.

Считает, что отказ в предоставлении запрашиваемой информации является незаконным и затягивающим процесс восстановления нарушенных прав работников на увеличение заработной платы.

Возражая против доводов жалобы, ответчик указывает, что решение суда является законным, доводы жалобы рассмотрены судом в полном объеме и удовлетворению не подлежат. По запросу истца часть информации была дана, а также было указано, какую информацию можно найти на официальном сайте ответчика, а какая не может быть раскрыта и почему.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 августа 2013 года председатель профкома профсоюза «рабочая солидарность» ФИО1 обратился от имени членов профсоюза к директору МП «УТС» с просьбой о предоставлении информации по социально-трудовым вопросам о протяженности магистральных и разводящих сетей, обслуживаемых МП «УТС» с разбивкой на подземные и надземные работы, о среднесписочной численности основного производственного и административно-управленческого персонала, о расходах на оплату труда и отчислениях на социальные нужды основного производственного и административно-управленческого персонала до 01 июля 2013 года и после, о количестве аварий на тепловых сетях, о доле в утвержденном тарифе на тепловую энергию расходов на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала, об объеме тепловой энергии, отпускаемой потребителям по договорам, об общехозяйственных расходах.

23 августа 2013 года ответчик отказал в представлении запрашиваемой информации со ссылкой на то, что данная информация не является социально-правовой, также указал, что тарифы на теплоснабжение и горячее водоснабжение с 01.07.2013 г. не изменились.

Также на повторное обращение Профсоюза 30.08.2013 года, ответчик сообщил, что запрашиваемая информация в полном объеме размещена на официальном сайте МП «УТС» и на сайте органа местного самоуправления, в связи с этим отсутствует необходимость в ее предоставлении.

Полномочия профсоюзных органов и уполномоченных ими лиц по контролю за соблюдением законодательства о труде определяются ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 19 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – Закон «О профсоюзах»).

Исходя из положений ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации, профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Закона «О профсоюзах» для осуществления своей уставной деятельности профсоюзы вправе бесплатно и беспрепятственно получать от работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), органов государственной власти и органов местного самоуправления информацию по социально-трудовым вопросам.

Профсоюзы имеют право на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением работодателями, должностными лицами законодательства о труде, в том числе по вопросам оплаты труда, а также по другим социально-трудовым вопросам в организациях, в которых работают члены данного профсоюза, и имеют право требовать устранения выявленных нарушений (ч.1 ст. 19 Закона «О профсоюзах»).

Главой 14 Трудового кодекса Российской Федерации введено понятие «персональные данные работника», которыми в силу ст. 85 Трудового кодекса Российской Федерации является информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника.

Представители работников, в частности, выборный профсоюзный орган, применительно к получению персональных данных работника являются третьей стороной. Поэтому передача работодателем им данной информации осуществляется в соответствии с ограничениями и правилами, установленными ст. 88 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, и из того, что в исковом заявлении не указано, в интересах какого именного работника обращался председатель профсоюза за предоставлением такой информации, обращался ли такой работник в должности слесаря к профсоюзу за защитой своих трудовых прав и законных интересов и является ли этот работник членом профессионального союза «Рабочая солидарность», каким образом информация о протяженности магистральных и разводящих сетей влияет на назначение пенсии на льготных условиях, а не занимаемая должность.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом, поскольку истец вправе требовать от ответчика только той информации по социально-трудовым вопросам, которая необходима ему для защиты прав и интересов членов профсоюза, а также при предоставлении доказательств полномочий в отношении других работников, не являющихся членами профсоюза.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, запрошенная истцом информация, в соответствии со Стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2013 N 570, опубликована ответчиком на официальном Интернет-сайте МП «УТС».

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу первичной профсоюзной организации работников МП УТС «Рабочая солидарность» - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.