Гражданский кодекс часть 1

Уточнив исковые требования, ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, третье лицо ФИО2, о разделе земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> пгт. Заозерное <адрес> Республики Крым.

Истица сослалась на то, что в период зарегистрированного брака ответчиком на свое имя были приобретены на праве общей совместной собственности указанные объекты недвижимого имущества; для приобретения земельного участка истица перевела со своего банковского счета продавцу №, что на момент осуществления банковского перевода составляло № что по по курсу ЦБ в настоящее время составляет №., или № для строительства дома истица в сентябре 2005 года истица взяла кредит в банке на сумму № и из этой суммы перевела на счет ответчика №; в августе 2008 года был получен технический паспорт на вышеуказанный жилой дом; на тот период времени строительство дома было окончено, что подтверждается фотографиями и письменными показаниями свидетелей супругов №, отдыхавших у них летом, а также другими доказательствами; о расторжении брака по решению суда от 22 декабря 2011 года узнала случайно; данное судебное решение было отменено 10 июня 2015 года решением Верховного Суда Республики Крым; решением суда от 10 июня 2015 принято новое решение о расторжении брака; истица просила признать за ней право собственности на 3/4 доли земельного участка и 3/4 доли жилого дома, отступив от равенства долей в интересах детей, которые будут проживать с ней.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Постановлено: разделить земельный участок общей площадью 0,1500 га, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, №, <адрес>, - признав за ФИО3 право собственности на № данного земельного участка, уменьшив долю ФИО4№, признав за ним право собственности на № данного участка; В остальной части иска отказать. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске о разделе жилого дома, указывая на то, что продавцу земельного участка ФИО12 она перечислила № была истицей переведена ответчику именно на строительство жилого дома; назначение платежа «помощь родителям на оплату по дому» указана с целью упрощения процедуры перевода денег; различные денежные суммы на строительство жилого дома она дополнительно передавала ответчику наличными.

Апеллянт также указала, что заключение договоров займа с г. ФИО6 оформлено ненадлежащим образом; банковский перевод денежных средств, взятых взаймы, ответчиком не представлен; выводы суда о периоде строительства жилого дома ошибочны.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел устной договоренности между сторонами о разделе имущества, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства; истица не имеет права оспаривать устную сделку о разделе имущества, поскольку истец срок исковой давности для оспаривания данной сделки.

В письменных возражениях ФИО4 указал на голословность доводов апелляционной жалобы ФИО1 и пояснил об обстоятельствах семейной жизни и финансовых взаимоотношениях с истицей.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик ФИО15 A.B. и третье лицо.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, прислала письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что документ, разрешающий ее въезд в Россию, действует только в апреле, а также в связи со вступлением в дело новых представителей, которым необходимо время для ознакомления и изучения дела.

Обсуждая указанное ходатайство, судебная коллегия обращает внимание на то, что истица и ее представитель присутствовали в предыдущем судебном заседании, истица дала подробные пояснения; с ее участием определялась дата судебного заседания 31 марта 2016 года; истица не возражала против проведения заседания 31 марта 2016 года и о наличии каких-либо препятствий для проведения заседания в этот день не заявляла; доводы о невозможности присутствия истицы или ее представителя в заседании 31 марта 2016 года ничем не подтверждены; данные о вступлении в дело новых представителей истицей не представлены.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истицы; пояснил, что земельный участок был приобретен за совместные средства, однако по устной договоренности ответчик вернул истице стоимость половины данного земельного участка; участия в строительстве дома истица не принимала; все работы по строительству жилого дома производились за денежные средства ответчика, в том числе, на деньги, взятые в долг по двум договорам займа с гражданином ФИО5 на общую сумму №; указанная сумма по договору займа ответчиком до настоящего времени не возвращена; брачные отношения фактически были прекращены с 2008 года; 16 сентября 2010 года ответчик выписался из квартиры в ФИО5, что подтверждено документально, и зарегистрировался у родственников в <адрес>; перед отъездом из ФИО5 между сторонами по делу было заключено устное соглашение о разделе имущества, согласно которому ему оставался земельный участок в Крыму со всеми строениями и материалами, обязательство по выплате всех займов, а жене оставалось имущество в ФИО5; во исполнение договоренности он выплатил истице № за кредит и № компенсации за земельный участок; деньги по её просьбе он перевел на имя её отца; спорный жилой дом является его личной собственностью, так как приобретен в период их раздельного проживания на его средства; право собственности на данный дом получено им только в 2013 году.

Третье лицо ФИО15 H.A. поддержала правовую позицию ответчика и пояснила, что проживала в строящемся спорном жилом доме с 2010 года как жена ФИО15 A.B., принимала участие в строительстве дома своими личными сбережениями и трудом.

Заслушав ответчика и третье лицо, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что 04.08.2005 года супруги ФИО3, будучи в юридическом браке, в период совместного проживания приобрели земельный участок в <адрес> в № по <адрес>, оформив его по обоюдному согласию на имя ФИО13; данный участок является совместной собственностью супругов, доли сторон в праве собственности на земельный участок являются равными; заявление ФИО3 о том, что деньги были перечислены с её личного счета, на котором аккумулировались её заработная плата и детские пособия, которые являются её личными сбережениями, необоснованно, поскольку эти денежные средства являются общим имуществом супругов; денежный счет был совместным; требования о разделе жилого дома, построенного на данном земельном участке, не подлежат удовлетворению, так как спорный жилой дом фактически построен в период раздельного проживания; доказательства того, что взятые истицей в кредит 15 сентября 2005 года № были израсходованы на строительство дома, не представлены; перечисление истицей ответчику 26 сентября 2008 года на Украину № с указанной целью платежа "помощь родителям по дому" не может являться доказательством затраты этих денег на строительство, учитывая, что с 16 марта 2000г. по 27 февраля 2003г. ответчиком были направлены денежные переводы родственникам на сумму №; составленная Готтфрид О.В. таблица о передаче мужу наличными № на строительство дома с 29 июля 2005 года по 15 марта 2010 года и квитанции о снятии с её счета наличных денег в этот период не могут рассматриваться как доказательства передачи денег ФИО15 A.B. и вложения их в строительство спорного жилого дома; приведенные ФИО3 расчеты о личных доходах и расходах её и её мужа в период с 1999 года по 2010 год являются односторонними, опровергаются ответчиком и не свидетельствуют о совместном проживании и вложении общих денег в строительство дома; истицей не представлены доказательства совместного проживания с ответчиком с 2009 года; будучи в юридическом браке и проживая в ФИО5, супруги ФИО3 с 2010 года прекратили совместное проживание, ответчик выехал в Крым, 16 сентября 2010 года выписался из квартиры в ФИО5; факт раздельного проживания подтвердила ФИО3, пояснив, что после отъезда мужа она оформила раздельное проживание и с того времени стала поучать пособие на ребенка как мать одиночка; о раздельном проживании с мужем истица упоминала в своем обращении на имя начальника КРП "БТИ г. Евпатория" от 20 октября 2010 года.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов гражданского дела, 10.11.1995года между ФИО15 A.B. и ФИО1 был зарегистрирован брак в отделе ЗАГСа района Сарыарка г. Астана в Казахстане, после заключения брака супругам присвоена фамилия ФИО14.

От брака стороны по делу имеют №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Будучи в юридическом браке, ФИО3 и ФИО14 A.B. с их слов в 1997-1998г.г. переехали на постоянное место жительства в ФИО5, где проживали в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в период брака сторонами приобретен за №. у ФИО12 земельный участок площадью № в <адрес> Республики Крым по <адрес>. Оплата произведена путем перевода с банковского счета ФИО3 на имя продавца №

Покупателем указанного земельного участка и его собственником в договоре купли-продажи и в государственном акте от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО13

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 A.B. к ФИО3 о расторжении брака был удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

12 января 2012 года ФИО4вступил в брак с гр. Юнчик H.A., что подтверждается свидетельством о заключении брака, после заключения брака супругам присвоена фамилия ФИО15.

Супруги ФИО15 имеют сына ФИО15№ родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

По апелляционной жалобе ФИО3 решением Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о расторжении брака ФИО13 и ФИО1

Согласно свидетельству о праве собственности от 18 января 2013 года ФИО4 является собственником спорного жилого дома. На данный дом в 2008 году выдан технический паспорт.

Решением Евпаторийского городского суда от 05.10.2015 года в иске ФИО3 к ФИО15 A.B. ФИО15 H.A. о признании брака недействительным и аннулировании регистрационной актовой записи отказано.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.ст.38,39 СК РФ в случаях спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания или прекращения семейных отношений собственностью каждого из них.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998г. №115 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как предусмотрено положениями ст.ст.196,199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При проверке доводов истицы судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2005 года ФИО3 брала кредит на свое имя в сумме № сроком на семь лет со сроком погашения в сентябре 2012года; данных о том, что эти средства пошли на строительство дома, суду не представлено; перечисление истицей ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика на Украину № с указанием цели платежа "помощь родителям по дому" не может являться доказательством расходования этих денег на строительство спорного жилого дома, принимая во внимание то, что в списке денежных переводов родственникам ФИО15 A.B., составленных истицей, с 16 марта 2000г. по 27 февраля 2003 года им была оказана помощь родственникам мужа на сумму №; составленная ФИО3 таблица передачи мужу наличными № на строительство дома с 29 июля 2005 года по 15 марта 2010 года и квитанции о снятии с её счета наличных денег в этот период не являются доказательством передачи денег ФИО15 A.B. и вложении их в строительство дома; факт возврата ответчиком истице № путем перечисления платежными переводами в период с 3 ноября 2011 года по 29 мая 2012 года подтвержден документально, истицей не оспорен; приведенные ФИО3 расчеты о личных доходах и расходах её и её мужа в период 1999-2010г.г не свидетельствуют о совместном проживании и вложении в строительство дома.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон, установлены фактические обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В отношении приобретения земельного участка суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств его приобретения за счет личных средств ответчика и отсутствие доказательств, свидетельствующих о договоренности между сторонами по делу о разделе имущества с передачей земельного участка ответчику.

О наличии договоренности о разделе имущества имеются только пояснения самого ответчика, истица данное обстоятельство оспаривала. Никаких документальных данных в обоснование своих доводов о добровольном разделе имущества ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возникновении общей совместной собственности сторон на земельный участок обоснован.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно пропуска истицей срока исковой давности на обращение в суд с иском о признании права собственности на часть земельного участка, однако в письменных пояснениях, поданных суду апелляционной инстанции ответчик данный довод указал.

Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку ответчик получил право собственности на жилой дом на свое имя только в 2013 году, после чего и возник гражданско-правовой спор по поводу права собственности на данный жилой дом и земельный участок; кроме того, законом предусмотрено единство судьбы жилого дома и земельного участка.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех материалов дела отсутствуют также основания для отступления от равенства долей при установлении долевого соотношения сторон в праве собственности на земельный участок; истицей не приведены обстоятельства, которые бесспорно свидетельствуют о необходимости выделения истице 3/4 долей земельного участка.

Как следует из материалов дела, стороны прекратили совместную семейную жизнь в 2010 году, что следует из документальных данных о том, что ответчик 16 сентября 2010 года выписался из квартиры в ФИО5, получив справку с апостилем, и был зарегистрирован в <адрес>; ФИО3 поясняла, что после отъезда мужа она оформила раздельное проживание и с того времени стала получать пособие на ребенка как мать-одиночка; она же в заявлении на имя начальника КРП "БТИ г. Евпатория" от 20 октября 2010 года указывала на прекращение брачных отношений ответчиком.

Кроме того, факт раздельного проживания сторон с 2010 года подтверждается тем, что ответчик в ноябре 2011 года обратился в суд с иском о расторжении брака, брак был расторгнут 22 декабря 2011 года; 12.01.2012 года ответчик вступил в юридический брак с № от совместной жизни с которой №.

Доводы ФИО3 о том, что дом был построен в 2008 году, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку выдача технического паспорта на строение не является доказательством окончания строительных работ; показания супругов Григорян получены не процессуальным путем. Кроме того, рабочий проект утвержден в 2008 году, начало строительных работ датировано 2008 г., что указано в разрешении на выполнение строительных работ, выданного Государственной архитектурно-строительной инспекцией; действие данного разрешение было продлено до сентября 2011 года, свидетельство о праве собственности выдано 18 января 2013 года.

Чеки, квитанции, представленные истицей, о приобретении строительных материалов на протяжении 2006-2008г.г., не могут иметь, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательственное значение, поскольку часть из них не содержит информации о покупателе, в остальном они лишь подтверждают приобретение товаров, однако использование их для строительства спорного жилого дома не доказано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что строительство спорного жилого дома было начато в 2008 году, однако в последующем выстроено в период раздельного проживания сторон за личные средства ответчика.

Судебная коллегия считает, что истица не доказала объем строительных работ строительных материалов по возведению спорного жилого дома, а также стоимость стройматериалов и работ по строительству данного дома до прекращения сторонами семейной жизни в 2010 году; предоставленные истицей сведения, в основном, основаны на ее неконкретных пояснениях, а также на недостаточных или недопустимых доказательствах.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то, что истица не доказала возникновения у нее права общей совместной собственности на спорный жилой дом либо его часть, апелляционная жалоба истицы удовлетворению не подлежит.

Ходатайство о взыскании в пользу ответчика компенсации за потерю рабочего времени необоснованно и не подлежит удовлетворению.

По смыслу ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания считать, что истицей недобросовестно заявлен неосновательный иск либо истица систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: