Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу «Воронежэнерго» ФИО2 об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) трансформаторной подстанции и столбов,

по апелляционной жалобе представителя филиала ПАО «ФИО2» - «Воронежэнерго»

на решение Рамонского районного суда <адрес> от 22 ноября 2017 года,

(судья районного суда ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 Е.С. обратилась в суд с иском к филиалу «Воронежэнерго» ФИО2 об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) трансформаторной подстанции и столбов.

Свои требования истица мотивировала тем, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером 36:25:6700003:91, площадью 516 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>, уч. 53-Б, границы которого определены в соответствии с действующим законодательством и сведения о границах внесены в ГКН. Участок огорожен, на нем расположены капитальный гараж лит.Г и металлический гараж лит.Е1. В феврале - марте 2015 года ответчик самовольно, без согласования с ней, на ее земельном участке установил трансформаторную подстанцию и два столба линии электропередач.

Уточнив иск к филиалу «Воронежэнерго» ФИО2 Е.С. просила об устранении препятствий в пользовании ею земельным участком, расположенным по указанному адресу, путем сноса трансформаторной подстанции «ТП 333 ПС Студенческая», инвентарный №/С, подземной кабельной линии «КЛ 10 кВ № оп №,2 (ВЛ 10 кВ № ПС Студенческая) - ТП 334 ПС Студенческая» инвентарный №/С, воздушную линию «ВЛ 0,4 кВ № ТП 333 ПС Студенческая» инвентарный №/С, расположенных на ее земельном участке (т.1, л.д.5-6, 179-180).

Представитель ответчика иск признавала (т.1, л.д.222).

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика, администрация Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района <адрес> и ООО «НП Энергосвязьпроэкт», являющееся подрядчиком и исполнителем работ по установке спорных объектов согласно представленного в суд ответчиком договора подряда (т.1, л.д.44-46, 79-100, 103об.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, ООО «НП Энергосвязьпроэкт» было заменено на ООО «СК «РегионЭнергоСтрой», в связи с поступившими в суд сведениями с сайта ФНС России (т.1, л.д. 182-189, 224об.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству представителя ООО «СК «РегионЭнергоСтрой» - ООО «РСО-Энерго», являющегося проектировщиком и строителем спорных объектов согласно представленного в суд договора подряда (т.2, л.д.6-8, 9-34, 127).

Решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: возложить обязанность на филиал «Воронежэнерго» ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 Е.С. на праве собственности земельным участком, с кадастровым номером 36:25:6700003:91, площадью 516 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>, уч. 53-Б путем сноса (демонтажа) являющихся собственностью филиала «Воронежэнерго» ФИО2 трансформаторной подстанции «ТП 333 ПС Студенческая», инвентарный №/С, подземной кабельной линией «КЛ 10 кВ № оп №,2 (ВЛ 10 кВ № ПС Студенческая) - ТП 334 ПС Студенческая» инвентарный №/С, воздушной линии «ВЛ 0,4 кВ № ТП 333 ПС Студенческая» инвентарный №/С, расположенных на земельным участком, по адресу: <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>, уч. 53-Б в сорока пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу (т.2, л.д.141, 142-143).

В апелляционной жалобе представитель филиала ПАО «ФИО2» - «Воронежэнерго» ФИО6 по доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ним, как к ненадлежащим ответчикам (т.2, л.д.155-157).

В письменных возражениях ФИО2 Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2, л.д.178-179).

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя филиала ПАО «ФИО2» - «Воронежэнерго», поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО2 Е.С., а также ее представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО7, которые возражали относительно жалобы, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица ФИО2 Е.С. является собственником земельного участка, с кадастровым номером 36:25:6700003:91, общей площадью 516 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>, уч. 53-Б, категории земель "земли населенных пунктов"

Также судом по делу установлено и не оспаривалось представитель ответчика, что спорные объекты: трансформаторной подстанции «ТП 333 ПС Студенческая», инвентарный №/С, подземной кабельной линии «КЛ 10 кВ № оп №,2 (ВЛ 10 кВ № ПС Студенческая) - ТП 334 ПС Студенческая» инвентарный №/С, воздушной линии «ВЛ 0,4 кВ № ТП 333 ПС Студенческая» инвентарный №/С, которые были выстроены на принадлежащем истице земельном участке по адресу: <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>, уч. 53-Б, являются собственностью филиала «Воронежэнерго» ФИО2.

Кроме того, установлено, что без согласия собственника земельного участка ФИО2 Е.С., на ее земельном участке ООО «НП Энергосвязьпроэкт» на основании договора подряда с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ были установлены указанные спорные объекты, принадлежащие филиалу «Воронежэнерго» ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по приведению земельного участка истицы в первоначальное состояние путем выноса возведенных подрядчиком спорных строений за пределы земельного участка истицы, поскольку по условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ именно подрядчик (третье лицо по делу ООО «НП Энергоявязьпроект») фактически проектировал, строил спорные объекты энергетики, осуществлял согласование прохождения трассы ЛЭП, ТП и при установлении каких-либо нарушений прав третьих лиц должен был осуществить устранение нарушений за счет собственных средств, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

В силу действующего законодательства, при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена постройка.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя филиала ПАО «ФИО2» - «Воронежэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: