Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черновой ФИО15 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2017 года, которым удовлетворены частично исковые требования Медведева ФИО16, ФИО1 ФИО17, Медведева ФИО18 к Черновой ФИО19 о включении имущества в наследственную массу, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 24 октября 2017 года сроком на три года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6 – адвоката Смирнова И.Н., действующего на основании ордера от 13 марта 2018 года и доверенности от 15 сентября 2016 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили :

- включить в наследственную массу после смерти ФИО7, умершего 20 апреля 2016 года, принадлежащую ему на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 52,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

- прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру;

- признать за ними право собственности по 1/8 доле за каждым в праве обще долевой собственности на спорный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22 декабря 2014 года супругами ФИО7 и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого супруги приняли участие в финансировании строительства двухкомнатной квартиры в доме по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.4 договора право общей долевой собственности возникает у частников долевого строительства в следующих долях: ФИО7 - 1/2 доля, ФИО2 - 1/2 доля, с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательстве порядке.

Договор долевого участия был зарегистрирован 20 января 2015 года, оплата по нему произведена в полном объеме.

20 апреля 2016 года ФИО7 умер.

Его сын ФИО4, а также родители ФИО5 и ФИО6 обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу. В период формирования наследственного дела они узнали, что 19 августа 2016 года, то есть уже после смерти ФИО7, право собственности на всю спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО2, супругой умершего ФИО7

Ответчиком было предъявлено соглашение № от 1 июня 2015 года об уступке прав и переводе долга по договору от 22 декабря 2014 года № № в соответствии с которым ФИО7 безвозмездно уступил ФИО2 ? долю принадлежащих ему прав и обязанностей по договору долевого участия от 22 декабря 2014 года.

Истцы полагают, что заключенное между супругами указанное соглашение не является документом, подтверждающим раздел общего имущества, а потому законный режим имущества супругов не изменился.

В настоящее время дом <адрес> принят в эксплуатацию, квартира поставлена на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

Поскольку истцы в установленном законом порядке приняли наследство, они полагают, что вправе наравне с супругой наследодателя претендовать на наследственное имущество в виде принадлежавшей ФИО8 ? доли в праве общей долевой собственности на построенную квартиру в размере по 1/8 доле каждый.

В заседании суда первой инстанции ФИО4, ФИО5, ФИО6 настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о слушании дела, в суд не явилась, ее представитель указал на необоснованность иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГСК «Выборг», Управление Росреестра по Ленинградской области, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в суд представителей не направили.

Решением Выборгского городского суда от 25 апреля 2017 года в редакции определения суда от 25 октября 2017 года об исправлении арифметической ошибки иск ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворен.

Включена в наследственную массу после смерти ФИО7 ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 52,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Прекращено право собственности ФИО2 на указанную квартиру.

За истцами признано право собственности по 1/8 доле за каждым в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение выборгского городского суда от 25 апреля 2017 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ее податель указала на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному применению к спорным правоотношениям норм материального права.

ФИО2 настаивает на том, что еще в период брака между супругами было достигнуто соглашение о том, что по окончанию строительства вся квартира будет принадлежать на праве собственности ей единолично. В этой связи между ней и супругом ФИО7 в соответствии с требованиями статьи 11 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» было заключено соглашение об уступке права и переводе долга, в основе которого лежала безвозмездная сделка, то есть дарение. По мнению ответчика, при таких обстоятельствах на момент смерти ФИО7 уже не являлся правообладателем квартиры, а потому ? доля в уже построенной квартире не может быть включена в наследственную массу.

Определением Выборгского городского суда от 21 ноября 2017 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2017 года указанное определение Выборгского городского суда отменено, ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда от 25 апреля 2017 года.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ФИО7 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 18 ноября 2011 года.

В период брака 22 декабря 2014 года супруги (участники долевого строительства) заключили с ООО «ГСК Выборг» (застройщик) договор № участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>

Предметом договора стало финансирование супругами строительства двухкомнатной квартиры площадью 52,8 кв.м.

Цена договора составила 3 503 040 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора право собственности на созданный за счет средств участников долевого строительства объект недвижимости возникает в следующих долях: ФИО7 – ? доля; ФИО2 – ? доля, с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке.

Договор долевого участия прошел государственную регистрацию 20 января 2015 года.

1 июня 2015 года между супругами ФИО7 и ФИО2 было заключено соглашение № об уступке прав и переводе долга по договору от 22 декабря 2014 года № 020/46В участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>

По указанному соглашению ФИО7 безвозмездно уступил ФИО2 ? долю прав (требований), а ФИО2 в полном объеме приняла ? долю прав (требований) ФИО7, принадлежащие последнему как участнику долевого строительства по договору от т22 декабря 2014 года. На момент заключения соглашения участниками долевого строительства исполнено обязательство по уплате застройщику цены договора в размере 2 400 000 рублей из общей цены договора в размере 3 503 040 рублей (п.1.1, 1.3, 1.4, 1.7 соглашения).

Наряду с уступкой прав ФИО7 передал, а ФИО2 приняла на себя все обязательства по уплате оставшейся части цены договора в размере 1 103 040 рублей (п. 1.5 соглашения).

Согласно п.1.10 соглашения обязательства ФИО7 перед застройщиком прекращаются в момент заключения настоящего соглашения.

Во исполнение п. 2.1 соглашения от 1 июня 2015 года и п. 9.2 договора участия в долевом строительстве от 22 декабря 2014 года ФИО7 (цедент) и ФИО2 (цесссионарий) уведомили застройщика ООО «ГСК «Выборг» (должник) о состоявшемся договоре цессии, что подтверждается подписью генерального директора ООО «ГСК «Выборг» непосредственно в данном соглашении.

Соглашение от 1 июня 2015 года в установленном законом порядке прошло государственную регистрацию 23 июня 2015 года.

8 июня 2016 года жилой дом введен в эксплуатацию.

22 июня 2016 года застройщик передал ФИО2 по акту приема-передачи квартиру № 20 в построенном доме и 19 августа 2016 года Управлением Росреестра по Ленинградской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру площадью 52,8 кв.м по адресу<адрес>

Как установлено судом первой инстанции 20 апреля 2016 года ФИО7 скончался.

Наследниками ФИО7 первой очереди по закону являются супруга ФИО2, а также его сын ФИО4 и родители -ФИО5 и ФИО6, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу за принятием наследства.

При этом ФИО9, ФИО6 и ФИО5 полагают, что ? доля в праве на спорную квартиру, которую ФИО7 должен был приобрести в собственность по окончанию строительства дома, следует включить в наследственную массу и поделить в равных долях между всеми наследниками.

С такой позицией согласился суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в соответствии с соглашением об уступке права и переводе долга от 15 июня 2016 года ФИО7 передал ФИО2 лишь имущественные права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилого дома без оформления в единоличную собственность ФИО2 всего объекта недвижимости.

Судебная коллегия полагает такой вывод ошибочным по следующим основаниям.

Как указывалось выше, договор участия в долевом строительстве жилого дома был заключен ФИО7 и ФИО2 в период брака.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ 9 в редакции, действовавшей на момент заключения 22 декабря 2014 года договора участия в долевом строительстве жилого дома) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

При этом, поскольку требования об обязательном нотариальном удостоверении и государственной регистрации такого соглашения законом не установлены, то его отсутствие не может являться основанием для признания соглашения о разделе имущества супругов недействительным.

Таким образом, при заключении с застройщиком договора участия в долевом строительстве жилого дома супруги ФИО7 и ФИО2 достигли соглашения об изменении режима общей совместной собственности в отношении приобретаемой квартиры в строящемся доме, фактически произведя раздел общего имущества путем признания за каждым из супругов права общей долевой собственности на квартиру в размере по ? доле.

В последующем супруги изменили режим общей долевой собственности в отношении приобретаемого имущества путем заключения

1 июня 2015 года соглашения об уступке прав и переводе долга по договору участия в долевом строительстве жилого дома, которое также не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ). Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

В силу положений статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 11).

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11).

Как усматривается из представленных в дело документов, вышеприведенные положения закона при заключении соглашения от 1 июня 2015 года об уступке права и переводе долга по договору участия в долевом строительстве от 22 декабря 2014 года супругами ФИО7 и ФИО2 были полностью выполнены: застройщик был уведомлен о перемене лиц в обязательстве; соглашение прошло государственную регистрацию; поскольку на момент заключения соглашения цена договора была уплачена не полностью, в соглашении указано о переводе на ФИО2 оставшейся суммы долга.

Следует отметить, что по своей правовой природе уступка (цессия) представляет собой договор, посредством которого кредитор (цедент) передает принадлежащее ему требование другому лицу (цессионарию).

Уступку требования необходимо отличать от договора, лежащего в ее основании (купли-продажи, дарения и др.), который создает обязанность передать требование (является обязательственной сделкой), но не переносит это требование автоматически на другое лицо. Непосредственная передача осуществляется посредством самостоятельного волевого акта - договора цессии, носящего характер распорядительной сделки.

Договор цессии и лежащая в его основании обязательственная сделка имеют различную правовую природу. Распорядительный характер договора уступки исключает применение к нему дифференциации сделок на возмездные и безвозмездные. Возмездной (безвозмездной) может быть только обязательственная сделка, лежащая в основании уступки, но не договор цессии.

В рассматриваемом случае сам по себе договор цессии заключен в полном соответствии с требованиями закона.

Также не является порочной и обязательственная сделка, лежащая в основе соглашения от 1 июня 2015 года об уступке ФИО7 своей супруге ФИО2 требования исполнения застройщиком своих обязательств по строительству жилого дома и последующей передаче квартиры в размере принадлежащей ему ? доли по соглашению о разделе имущества, достигнутого при заключении непосредственно договора участия в долевом строительстве от 22 декабря 2014 года.

По сути, эта обязательственная сделка представляет собой договор дарения долга застройщика в будущем передать построенную квартиру в личную собственность ФИО2, поскольку соглашением от 21 июня 2015 года стороны договорились о безвозмездном характере договора уступки права требования.

Таким образом, 1 июня 2015 года между супругами была заключена гражданско-правовая сделка по распоряжению принадлежащим им личным имуществом в виде ? доли в праве на создаваемый в будущем объект недвижимости, что не противоречит нормам гражданского и семейного законодательства.

Следовательно, получив на основании соглашения от 1 июня 2015 года единоличное право требовать передачи квартиры в собственность после завершения процедуры ввода дома в эксплуатацию, ФИО2 имела законные основания зарегистрировать право собственности на квартиру, что и было выполнено 16 августа 2016 года.

Учитывая, что еще при жизни ФИО7 супруги урегулировали свои правопритязания в отношении приобретенного в браке имущества, в результате которых ФИО2 стала полноправным собственником спорного объекта недвижимости, ранее принадлежавшая ФИО7 ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру не может являться предметом наследования, а потому на нее не вправе претендовать никто из наследников.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение об удовлетворении иска ФИО4, ФИО5 и ФИО6 нельзя признать законным и обоснованным как постановленное с нарушением норм материального права, применяемых к спорным правоотношениям, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 в удовлетворении исковых требований к Черновой ФИО23 о включении в наследственную массу ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 52,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> прекращение права собственности Черновой ФИО24 на указанное жилое помещение, признании за ФИО1 ФИО27, ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26 права общей долевой собственности на указанное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Грачева Ю.В.