Гражданский кодекс часть 1

«Заявление ООО «НРК АКТИВ» о пересмотре определения Центрального районного суда города Твери от 19.10.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № 13-276/2015 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Твери от 19 октября 2015 года постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (Объединенный коммерческий и морской арбитраж) от 12 августа 2015 года по иску ООО «Статус» к ОАО «Мелькомбинат», ООО «Элеватор», ООО «РХП», ООО «РАЙ-ГУБА», Потапову С.С. о взыскании в солидарном порядке с ОАО «Мелькомбинат», ООО «Элеватор», ООО «РХП», ООО «РАЙ-ГУБА», Потапова С.С. в пользу ООО «Статус» задолженности по договору уступки прав требования (цессии) №2595/ТМК от 23 декабря 2014 года и договору поручительства от 24 сентября 2014 года в размере 421310000 руб., расходов по уплате третейского сбора в размере 261531,63 руб., а также о взыскании с ОАО «Мелькомбинат» в пользу ООО «Статус» неустойки в размере 6530305 руб. Кроме того, названным судебным определением с ОАО «Мелькомбинат», ООО «Элеватор», ООО «РХП», ООО «РАЙ-ГУБА», Потапова С.С. в пользу ООО «Статус» в равных долях были взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2250 руб.

15 декабря 2017 года в Центральный районный суд города Твери обратился представитель ООО «НРК АКТИВ» о пересмотре вышеуказанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 октября 2017 года было оставлено в силе определение Центрального районного суда г. Твери о прекращении производства по делу по иску ООО «НРК АКТИВ» о признании недействительными договоров, на которых было основано решение третейского суда и определение Центрального районного суда города Твери от 19 октября 2015 года по делу № 13-276/2015 о выдаче исполнительного листа. Основанием для прекращения производства по делу послужила неподведомственность спора суду общей юрисдикции. Так, Тверской областной суд в определении № 33-3947 от 12 октября 2017 года указал, что считает правильным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора, а также установил факт того, что сторонами оспариваемых договоров купли-продажи акций выступали: с одной стороны - ЗАО «Объединенная продовольственная компания», с другой - ответчики Потапов С.С, Потапова Г.В., Потапов А.С., Прохоров Н.А., Медник В.И., Прохорова М.В., Сидоров С.С. в качестве индивидуальных предпринимателей. Кроме того, Тверским областным судом был сделан вывод об отнесении спора по поводу принадлежности акций к корпоративному спору.

Таким образом, по мнению заявителя, Тверским областным судом установлен факт участия в указанных отношениях физических лиц в статусе индивидуальных предпринимателей, корпоративный характер спора, что влечет подведомственность спора о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда арбитражному суду.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Елизарова А.В. поддержала заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда города Твери от 19 октября 2015 года, просила его удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «НРК АКТИВ» по доверенности Белопоркова О.С. просит определение суда отменить, пересмотреть определение Центрального районного суда города Твери от 19 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что указаны в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно на обстоятельства, установленные определением Тверского областного суда от 12 октября 2017 года по делу № 33-3947.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НРК АКТИВ» по доверенности Максяшкина Е.В. поддержала доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, принявшим этот акт, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НРК АКТИВ», суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на определение Тверского областного суда от 12 октября 2017 года, которым было оставлено без изменения определение Центрального районного суда г. Твери о прекращении производства по делу по иску ООО «НРК АКТИВ» о признании недействительными договоров купли-продажи акций, договоров уступки прав (требований), договоров поручительства ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

По мнению ООО «НРК АКТИВ», указанным апелляционным определением установлен факт, имеющий значение для дела, который ранее заявителю не был известен, а именно, что спор о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, разрешенный в 2015 году с участием тех же лиц, неподведомственен суду общей юрисдикции.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, указанные ООО «НРК АКТИВ» обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Субъектный состав участников спорных правоотношений и характер совершаемых ими сделок были известны, являлись предметом оценки суда при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Твери от 19 октября 2015 года, заявитель по существу выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, полагая, что основания для выдачи исполнительного листа у суда общей юрисдикции отсутствовали. Однако приведенные им основания относятся к тем, которые могли бы повлиять на отмену или изменение судебного акта в случае его обжалования в апелляционном и кассационном порядке.

Учитывая, что ссылок на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, ООО «НРК АКТИВ» приведено не было, в пересмотре определения судом правомерно отказано.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «НРК АКТИВ» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Твери от 14 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «НРК АКТИВ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи