Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Абдукаимова И.М. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Н.К. обратилась в суд с иском к Абдукаимову И.М. о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и взыскании денежных средств.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2015 года, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут устный договор купли-продажи мебели от 27 декабря 2014 года заключенный между Третьяковой Ниной Константиновной и Абдукаимовым Исмаилом Мойдуновичем. На Третьякову Н.К. возложена обязанность вернуть Абдукаимову И.М. кухонную мебель, проданную по договору от 27.12.2014г. Взысканы с Абдукаимова И.М. в пользу Третьяковой Н.К. оплаченные за мебель <...> рублей, расходы за сборку мебели в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, а также судебные расходы за консультацию и составление искового заявления -<...> рублей, за подготовку экспертного заключения – <...> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Абдукаимовым И.М. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного, необоснованного. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора, определены судом неверно. Не была дана надлежащая оценка доказательствам и изложенным фактам.

В возражениях на апелляционную жалобу Третьякова Н.К. указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены все обстоятельства имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Решение суда является законным и обоснованным вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доводы Третьяковой Н.К., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не было допущено.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключён устный договор купли-продажи кухонной мебели стоимостью <...> рублей. 27.12.2014г. ответчиком мебель доставлена истице по месту жительства с недостатками.

Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, что занимается продажей мебели, получил от истца полную оплату мебели. В январе 2015 года ответчик приезжал к истцу, осматривал мебель, согласился с недостатками товара и предложил уменьшить цену товара, на что истец не согласилась.

Согласно заключению эксперта <...> от 24.03.2015 в кухонной мебели имеются следующие недостатки: нижняя часть кухонного гарнитура собрана из разных комплектов мебели, так как они отличаются цветовой гаммой, что является нарушением технических условий, портит эстетический вид и не соответствует образцу выставленному в магазине мебели; угловой навесной шкаф выполнен с нарушением ТУ сборки угловых шкафов, то есть внутренние боковины стенки обрезаны под углом 90 и не создают жесткости крепления с задней стенкой. Для жесткости конструкции навесного шкафа торцы боковых стенок должны быть выполнены со скосом под углом 45 для надежного крепления с задней стенкой; выступающий правый угол навесного шкафа создает травмоопасность во время использования мойки потребителем. Навесной угловой шкаф травмоопасен и выполнен с нарушением ТУ изготовления.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают. Суд первой инстанции, дав оценку указанному доказательству в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения данное заключение.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Третьяковой Н.К., поскольку судом достоверно установлено, что ответчик продал истцу кухонную мебель с существенными недостатками. Истцом было направлено уведомление о желании расторгнуть договор и вернуть деньги. Добровольно требования истца выполнены не были, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за мебель <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по сборке мебели в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <...> рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы – <...> рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а потому не могут служить поводом к изменению или отмене решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдукаимова И.М., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи