Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 1 к 2 о признании недействительным (ничтожным) соглашения о новации от и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе представителя 2 по доверенности 6 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .

Заслушав доклад судьи 8 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

1 обратился в Горячеключевский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к 2 о признании (недействительным) ничтожным соглашения о новации от и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом уточненных исковых требований просил суд признать ничтожным соглашение о новации от и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа, на условиях передачи истцу ответчиком денежных средств в размере 3 540 000 рублей, в срок до и обязательством их возврата истцом начиная с до .

Между истцом и ответчиком, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от так же был заключен договор залога недвижимости от с передачей в залог истцом ответчику 7-ми земельных участков, включая:

земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:3363, расположенный по адресу: Краснодарский край, , общей площадью 9,16 кв.м., стоимостью 470 000 рублей;

земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:3362, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Г Горячий Ключ, , общей площадью 8,56 кв.м., стоимостью 460 000 рублей;

земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:3361, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Г орячий Ключ, , общей площадью 9,39 кв.м., стоимостью 480 000 рублей;

земельный участок с кадастровым номером: 23:41:0209001:3298, расположенный по адресу: Российская Федерации, Краснодарский край, , общей площадью 7,83 кв.м., стоимостью 420 000 рублей;

земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:3316, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, , общей площадью 8,14 кв.м., стоимостью 430 000 рублей;

земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:3307, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Г орячий Ключ, , общей площадью 7,14 кв.м., стоимостью 380 000 рублей;

земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:3306, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Г орячий Ключ, X. ФИО1, , общей площадью 6,96 кв.м., стоимостью 360 000 рублей.

Как указывает истец, что в период действия договора займа, в сентябре 2018 года ответчик потребовал у истца незамедлительного возврата всей суммы заёмных средств либо передачи в собственность земельных участков, находящихся у него же в залоге по договору залога недвижимости от , путем заключения соглашения о новации от .

Истец указывает, что он, не обладая достаточными юридическими знаниями, полагая, что ответчик вправе в любое время, требовать возврата всей суммы займа, в том числе, и когда срок его возврата еще не наступил, был вынужден заключить подготовленное ответчиком соглашение о новации от .

Позже, истцу стало известно, что его, условия ничтожны, так как договор займа от с условиями передачи заёмных средств истцу ответчиком в размере 3 360 000 рублей и сроком их возврата начиная с по , а также договор залога недвижимости от в обеспечение исполнения обязательств договора займа, указанные в соглашении о новации в п. 1.1.и. 1.2. в качестве основания первоначального обязательства между истцом и ответчиком не заключались.

Переход права собственности на земельные участки, ставшие предметом нового обязательства, указанного в пункте 1.3. соглашения о новации на момент заключения оспариваемого соглашения находились в залоге у ответчика по договору залога недвижимости от , заключенному в обеспечение исполнения обязательств договора займа от , заключенного сторонами на иных условиях. На день заключения сторонами соглашения о новации, обязательства истца составляли 3 495 000 рублей.

Истец полагая, что условия оспариваемого соглашения о новации не содержат достоверных сведений о первоначальном и дополнительном обязательствах, включая выплаты по займу, размер долга и неустойки, порядок и способ прекращения залогового обязательства по договору залога от , а также не содержит сведений о существенных условиях нового обязательства, по которому произведен переход права собственности на объекты недвижимости от истца к ответчику перечисленные в пункте 1.3 соглашения о новации от , обратился в суд с настоящим иском.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от , исковые требования 1 к 2 о признании недействительным (ничтожным) соглашения о новации от и применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворены.

Судом первой инстанции постановлено:

Признать заключенное между 1 и 2 соглашение о новации от недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки соглашения о новации от , в виде аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности от 1 к 2

за от на земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:3363, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, , общей площадью 9,16 кв.м.;

за от на земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:3362, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, , общей площадью 8,56 кв.м.;

за от на земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:3361, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, , общей площадью 9,39 кв.м.;

за от на земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:3298, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, , общей площадью 7,83 кв.м.;

за от на земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:3316, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, , общей площадью 8,14 кв.м.;

за от на земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:3307, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, , X. ФИО1, , общей площадью 7,14 кв.м.;

за от на земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:3306, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, общей площадью 6,96 кв.м.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель 2 по доверенности 6 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В возражении на апелляционную жалобу 1 ссылается на законность и обоснованность решения районного суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах уважительности неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 8 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от N 51-ФЗ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. В силу п. 1 ст. 9 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от N 51-ФЗ, следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор займа. В соответствии с условиями договора займа (п.1.1 и 1.2.) денежные средства в размере 3 540 000 рублей подлежали передаче в собственность истцу ответчиком на условиях беспроцентного займа (п. 1.3. договора). Согласно графика передачи денежных средств (приложение к договору займа) денежные средства подлежали передаче наличными или банковским переводом в сумме 3 540 000 рублей в срок до . Заемные средства, согласно графика выплат денежных средств (приложение к договору займа) подлежали возврату в срок начиная с до .

Одновременно, в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от заключенного на сумму займа в размере 3 540 000 рублей, сторонами был заключен договор залога недвижимости от , согласно которому истец передал ответчику в залог принадлежащие ему на праве собственности 7-мь земельных участков, включая:

земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:3363, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, , общей площадью 9,16 кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:3362, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, , общей площадью 8,56 кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:3361, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, , общей площадью 9,39 кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:3298, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, , общей площадью 7,83 кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:3316, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, , общей площадью 8,14 кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:3307, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, , X. ФИО1, , общей площадью 7,14 кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:3306, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, общей площадью 6,96 кв.м.

Указанный договор залога недвижимости от был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В период действия договора займа, возврат заёмных средств, полученных истцом в размере 3 540 000 рублей по договору займа от , возвращен им в сумме 45 000 рублей, что подтверждается банковской квитанцией от . Остаток заемных средств по договору на дату заключения оспариваемого соглашения составлял 3 495 000 рублей. Срок пользования займом не истёк. Претензий о ненадлежащем исполнении истцом условий неоспариваемого договора займа в материалы дела не представлено.

, между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрирован переход права собственности от истца к ответчику на объекты недвижимости, перечисленные в пункте 1.3 соглашения о новации от .

Из условий пункта 1.1 заключенного сторонами соглашения, следует, что стороны пришли к соглашению о замене обязательства истца перед ответчиком, вытекающего из договора займа от и договора залога недвижимости от на новое обязательство.

В пункте 1.2. соглашения указано, что первоначальное обязательство истца возникло на основании заключенного между истцом и ответчиком договора займа от включая все приложения и дополнительные соглашения к нему, по условиям которого истец обязался вернуть ответчику кредитору денежные средства в размере 3 360 000 рублей несколькими платежами в срок с до .

В пункте 1.3. соглашения о новации указано, что заключение оспариваемого соглашения является следствием неисполнения самим же кредитором то есть ответчиком существенных условий договора займа от , поэтому стороны пришли к соглашению о переходе права собственности от истца (должника) к ответчику(кредитору) на 7-мь объектов недвижимости, то есть выше перечисленные земельные участки, общая стоимость которых определена и составила 3 000 000 рублей, а их передача в собственность ответчику подлежала .

Пунктом 1.4. соглашения о новации установлено, что с момента подписания соглашения о новации сторонами первоначальное обязательство должника по возврату займа в размере 3 360 000 рублей (п.1.2. соглашения) прекращается полностью, включая обязательство по уплате неустойки.Однако выступающий в соглашении о новации в качестве первоначального обязательства договор займа от с условиями денежного обязательства истца перед ответчиком в размере 3 360 000 рублей, со сроком его пользования и возврата, в период с по (включая все приложения и дополнительные соглашения к нему) и договор залога недвижимости от заключенный в обеспечение указанного договора займа в материалы дела не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о несостоятельности доводов ответчика, что неисполнение не истцом, а ответчиком первоначального обязательства не является основанием и целью, наличие которой обязательно в соответствии с требованиями ст. 414 ГК РФ, для предоставления нового обязательства истцом.

Таким образом, ни сумма займа ни срок (период пользования и возврата займа) указанные в соглашении о новации, по существу, не взаимосвязаны с обязательствами с действительным договором займа от на сумму 3 540 000 рублей со сроком действия с по года

Из изложенного следует, что такое соглашение о новации не может являться действительным, поскольку оно не соответствует закону, требованиям ст.414 ГК РФ, а значит ничтожно.

Судебная коллегия, анализируя, изложенное, установленные факты и обстоятельства, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца к ответчику о признании ничтожным соглашения о новации от и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 414 ГК РФ новация это соглашение сторон, из чего следует, ее договорной характер. Указанное положение влечет необходимость соблюдения существенных условий данного соглашения, необходимых и достаточных для его заключения.

Существенным условием новационного договора является, указание на новируемое (прекращаемое новацией) обязательство, достаточное для его идентификации (основание возникновения, характер, предмет). К числу существенных относится условие о цели новации - условие о прекращении первоначального обязательства установлением нового обязательства; указание на первоначальное обязательство - какое обязательство и в каком размере прекращается и его основания; указание на новое обязательство - какое обязательство и в каком размере возникает.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации от , на условиях новируемого (прекращаемого новацией) обязательства, отсутствующего у сторон.

Указанное соглашение не содержит сведений о существенных условиях договора - основания, возникновения нового обязательства истца перед ответчиком, в соответствии с которым, был произведен переход права собственности от истца к ответчику на объекты недвижимости, находившиеся на момент заключения соглашения о новации в залоге у ответчика на основании договора залога недвижимости от , заключенного сторонами в обеспечение обязательств по договору займа от на сумму 3 540 000 рублей.

Из изложенного следует вывод о том, что нельзя новировать отсутствующее обязательство. С учетом того, что обязательство у истца по возврату займа ответчику в размере 3360 000 рублей не возникло(отсутствовало), то и новое обязательство о переходе права собственности на объекты недвижимости от истца к ответчику не возникало и является ничтожным.

Поэтому договор новации, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожным как сделка, не соответствующая обязательным требованиям закона. Заключение соглашения о новации как и об отступном, возможно только при условии действительности первоначального и нового обязательства.

Кроме того, условиями зарегистрированного договора залога недвижимости от , установлен срок его действия, с момента подписания до полного исполнения обязательств по договору займа от , при этом залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства, а изменение и расторжение производится по взаимному соглашению сторон, в установленном законом порядке путем заключения дополнительного соглашения, удостоверенного нотариально и зарегистрированного в установленном законом порядке.

В материалы дела, не представлено доказательств надлежащего исполнения договора займа от , на сумму 3 540 000 рублей, необходимых и достаточных для прекращения залога в отношении объектов недвижимости (земельных участков)право собственности на которые было зарегистрировано за ответчиком, на основании оспариваемого соглашения.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Положениями пункта 1 и 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям 1 к 2 о признании недействительным(ничтожным) соглашения о новации от и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не пропущен, и отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности, является правомерным.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Данную обязанность суды реализуют как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части второй статьи 12 ГПК РФ следует, что именно суды, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляют руководство процессом, создают условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Тем самым, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и, при этом, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушений.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от , является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы, не представил доказательств, опровергающих выводы суда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом первой инстанции, при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя 2 по доверенности 6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий 7

Судьи 8