Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Моториной Е.Г. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 26 июня 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Чикулай П.А., Моторина Е.Г., Конин С.В., Рагузов С.Г., Стаценко О.В. и Авдонина И.И. обратились в суд с иском к ПГСК «Автомобилист-4» о признании недействительным в части решения общего собрания ПГСК «Автомобилист-4».

В обоснование иска указано, что 26.10.2012 года состоялось общее собрание членов ПГСК «Автомобилист-4», на котором обсуждался ряд вопросов.

Истцы считают, что часть решений, принятых общим собранием, незаконна, поскольку в протоколе общего собрания не указано общее количество голосующих лиц, а также отсутствует указание на голосующих за или против принятия решения. Также истцы ссылались на то, что правом голосования обладали граждане, которые внесли паевой взнос. При этом, из 89 членов кооператива паевой взнос уплачен лишь 27 его членами. В связи с изложенными обстоятельствами, истцы просили признать недействительным решение общего собрания членов ПГСК «Автомобилист-4» в части избрания в члены правления кооператива граждан Масловой С.И. и Франчук В.В., а также в части внесения изменений в Устав ПГСК «Автомобилист-4», которыми был изменён пункт 4.3. Устава.

В судебном заседании истец Моторина Е.Г., а также представитель истцов Сердюков В.Н. поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика Ткачёва Н.М. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что решение общего собрания принято законным составом, нарушений процедуры голосования не допущено.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 26 июня 2013 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Моторина Е.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в иске, поскольку процедура голосования нарушена, голоса никем не посчитаны и нигде не зафиксированы. В протоколе общего собрания не указано, как голосовал каждый из членов кооператива, участвующий в собрании. Кроме того, из присутствующих членов кооператива только 27 членов имели право голоса, поскольку остальные члены не вносили паевые взносы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПГСК «Автомобилист-4» Ткачёва Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя истцов по делу Сердюкова В.Н., просившего об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и другие.

Как следует из материалов дела, ответчик ПГСК «Автомобилист-4» является юридическим лицом, созданным для удовлетворения потребностей граждан в эксплуатации, ремонте и хранении автотранспортных средств, обеспечения надлежащего содержания автотранспортных и механических средств передвижения.

Согласно статье 5 Устава ПГСК «Автомобилист-4» общее собрание является высшим органом Кооператива и решает вопросы, отнесённые к его компетенции. Общее собрание признаётся состоявшимся при участии в нём не менее 50% голосов общего числа членов Кооператива или доверенных лиц членов Кооператива. Каждый член Кооператива имеет один голос вне зависимости от величины паевого взноса.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2012 года состоялось общее собрание членов ПГСК «Автомобилист-4», на котором из 121 члена кооператива присутствовало 89 человек, т.е. общее собрание было правомерно решать вынесенные на повестку дня вопросы.

Из вышеуказанного протокола общего собрания следует, что на повестке дня членов ПГСК «Автомобилист-4» стояли следующие вопросы: перевыборы членов правления кооператива; отчёт председателя о состоянии дел кооператива; изменение списочного состава; внесение изменений в устав кооператива; иные вопросы.

Как указывалось представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, решением общего собрания членов ПГСК «Автомобилист-4» от 26 октября 2012 года все вопросы повестки были рассмотрены и по ним были приняты соответствующие решения. Процедура голосования и ведения протокола нарушена не была.

Истцы считают, что решения по вопросам, включённым в повестку дня, были приняты с грубыми нарушениями действующего законодательства, а отражённые в протоколе итоги голосования не подтверждают принятие решений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действующее законодательство не предусматривает формы ведения протокола общего собрания членов потребительского гаражно-строительного кооператива, в связи с чем протокол общего собрания №14 от 26.10.2012 года не противоречит требованиям закона и оснований для отмены принятых общим собранием решений не имеется.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

Согласно ст.11 Закона РФ от 19.06.1992 года N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» члены потребительского кооператива вправе обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

При изучении протокола №14 от 26 октября 2012 года общего собрания членов ПГСК «Автомобилист-4» судебной коллегией установлено, что в данном протоколе отсутствуют данные о действительном волеизъявлении членов кооператива по поставленным на повестку дня вопросам. В протоколе не отражено, как воспользовался каждый присутствующий член кооператива предоставленным ему правом голоса, голосовал ли каждый член кооператива отдельно по каждому вопросу повестки дня «за» или «против». Подсчёт голосов не проводился и каким-либо образом не фиксировался.

Судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в протоколе подписи членов кооператива подтверждают лишь факт их ознакомления с протоколом, после чего они вправе принести на него свои возражения, либо оспорить принятое решение в установленном законом порядке.

Кроме того, в протоколе общего собрания отсутствует дата его изготовления, в связи с чем, установить, когда был подписан протокол членами кооператива, не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что голосование членов ПГСК «Автомобилист-4» проведено с грубыми нарушениями, которые не позволяют установить действительное волеизъявление членов кооператива по поставленным на повестку дня вопросам, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Поскольку вынесенное решение подлежит отмене, а из материалов дела усматривается, что протокол общего собрания составлен с грубыми нарушениями, судебная коллегия с учётом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ считает необходимым вынести по делу новое решение об удовлетворении иска Чикулай П.А., Моториной Е.Г., Конина С.В., Рагузова С.Г., Стаценко О.В., Авдониной И.И. о признании недействительным решений общего собрания членов ПГСК «Автомобилист-4» в пределах заявленных в иске требований.

Доводы апелляционной жалобы Моториной Е.Г. о том, что члены кооператива, не внесшие паевой взнос, не имеют права голоса на общем собрании членов кооператива, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в соответствии с п.5.6 Устава ПГСК «Автомобилист-4» каждый член кооператива имеет один голос вне зависимости от величины паевого взноса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцы Чикулай П.А., Моторина Е.Г., Конин С.В., Стаценко О.В., Рагузов С.Г., Авдонина И.А. при подаче иска произвели расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей каждый, а также расходы на оплату услуг представителя Сердюкова В.Н. в размере 5000 рублей каждый.

Судебная коллегия считает, что с учётом категории настоящего гражданского дела и количества проведённых судебных заседаний сумма взыскиваемых с ответчика в пользу истцов судебных расходов подлежит уменьшению до разумных пределов по 200 рублей в пользу каждого из истцов в счёт оплаты государственной пошлины, а также по 2500 рублей в пользу каждого из истцов в счёт оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Чикулай Петра Александровича, Моториной Елены Геннадьевны, Конина Сергея Владимировича, Рагузова Сергея Геннадьевича, Стаценко Олега Владимировича, Авдониной Инны Ивановны к ПГСК «Автомобилист-4» о признании недействительным в части решения общего собрания ПГСК «Автомобилист-4» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов ПГСК «Автомобилист-4» от 26 октября 2012 года в части избрания членами правления кооператива Маслову С.И. и Франчук В.В.

Признать недействительным решение общего собрания членов ПГСК «Автомобилист-4» от 26 октября 2012 года в части внесения изменений в Устав ПГСК «Автомобилист-4».

Взыскать с ПГСК «Автомобилист-4» в пользу Чикулай Петра Александровича 2700 рублей (две тысячи семьсот рублей), в пользу Моториной Елены Геннадьевны 2700 рублей (две тысячи семьсот рублей), в пользу Конина Сергея Владимировича 2700 рублей (две тысячи семьсот рублей), в пользу Рагузова Сергея Геннадьевича 2700 рублей (две тысячи семьсот рублей), в пользу Стаценко Олега Владимировича 2700 рублей (две тысячи семьсот рублей), в пользу Авдониной Инны Ивановны 2700 рублей (две тысячи семьсот рублей) в счёт понесённых судебных расходов.

Председательствующий

Судьи