Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 05.08.2018 о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным,

Заслушав доклад Зоновой А.Е., судебная коллегия

установила:

определением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 05.08.2018 возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным в связи с неподсудностью дела Талицкому районному суду Свердловской области.

С таким определением не согласилась истец, принесла на него частную жалобу, в которой указала, что не согласна с данным определением в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. В частной жалобе приводится довод о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства указано место его заключения - г. Талица, в этом же городе произошла передача автомобиля и денежных средств, автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД г. Талица, что свидетельствует об исполнении договора в г. Талице, и соблюдением истцом при подаче иска ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дело не подсудно Талицкому районному суду Свердловской области, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку ответчик проживает по адресу: ..., а договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 15.10.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) не содержит согласованного сторонами самостоятельного условия о месте его исполнения.

Согласно приложенному к иску договору купли-продажи транспортного средства (легкового автомобиля) от 15.10.2016, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), место исполнения в договоре не указано.

Доводы частной жалобы истца о том, что место исполнения договора купли-продажи транспортного средства согласовано сторонами договора постольку, поскольку в нем указано место его заключения (г. Талица), равно как и указание на регистрацию приобретенного транспортного средства в ГИБДД г. Талица не влекут отмену определения суда, поскольку не доказывают согласование сторонами договора места его исполнения как отдельного условия договора, по которому возможно определить подсудность дела, в связи с чем основаны на неправильном толковании и применении процессуального законодательства.

Исходя из толкования ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила данной нормы процессуального права подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Вместе с тем место исполнения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между сторонами, в тексте не указано. Следовательно, между сторонами не достигнуто соглашения о месте исполнения договора, в связи с чем правила ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности данного иска применить не представляется возможным, а потому заявленные истцом требования согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика, адрес которого не относится к юрисдикции Талицкого районного суда Свердловской области.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного выше, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, не усматривается.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 05.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи С.В.Сорокина

А.Е. Зонова