Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хэппи Фитнес II» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-3575/2018 по иску ООО «Хэппи Фитнес II» к Черниковой А. В. о возмещении убытков, обязании передать документы.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хэппи Фитнес II» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Черниковой А.В., в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1 056 396 рублей, обязать ответчика передать истцу оригиналы документов: расписку от 06.01.2015 на сумму 167 431 рублей, расписку от 31.12.2015 на сумму 141 550 рублей, расходный кассовый ордер от 11.01.2016 на сумму 54 719 рублей, расходный кассовый ордер от 13.01.2016 на сумму 95 618 рублей, расходный кассовый ордер от 15.01.2016 на сумму 96 627 рублей, доверенность №1 от 03.12.2015 на имя Б., доверенность № 2 от 07.12.2015 на имя Б., доверенность № 3 от 09.12.2015 на имя Б., доверенность №4 от 11.12.2015 на имя Б.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по представлению интересов истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-36440/2016 в результате чего с истца в пользу ООО «СПМ» взысканы денежные средства в размере 1 056 396 рублей. Кроме того, ответчик не возвратила истцу полученные для предоставления в арбитражный суд оригиналы документов, которые при рассмотрении дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области представлены в материалы дела не были.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года ООО «Хэппи Фитнес II» в иске к Черниковой А.В. о возмещении убытков и обязании передать оригиналы документов отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Хэппи Фитнес II» полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец, ответчик, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направили.

Надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Хэппи Фитнес II», подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому судебное извещение получено уполномоченным лицом 16 октября 2018 года.

Ответчик Черникова А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена телефонограммой лично 8 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу А56-36440/2016 с ООО «Хеппи Фитнес II» в пользу ООО «СПМ» взыскана задолженность по договору от 01.12.2015 №7 в размере 1 009 210 рублей, 22 186 рублей расходов по оплате госпошлины и 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Вышеуказанным решением установлено, что ООО «СПМ» 05.02.2016 г. передал представителю ООО «Хэппи Фитнес II» бухгалтеру Ш. по акту приема-передачи - исполнительную документацию на фактически выполненные работы по 12 наименованиям, по реестру приема-передачи актов выполненных работ на ремонт помещения под фитнес-центр по адресу: площадь <адрес> - акты выполненных работ № 1 за период с 01.12.2015 по 15.12.2015 на сумму 9 450 рублей 00 копеек, № 2 за период с 01.12.2015 по 15.12.2015 на сумму 47 250 рублей 00 копеек, № 3 за период с 01.12.2015 по 15.12.2015 на сумму 13 961 рублей 00 копеек, № 4 за период с 16.12.2015 по 31.12.2015 на сумму 55 125 рублей 00 копеек, № 5 за период с 16.12.2015 по 31.12.2015 на сумму 17 967 рублей 00 копеек, № 6 за период с 16.12.2015 по 31.12.2015 на сумму 76 709 рублей 00 копеек, № 7 за период с 01.01.2016 по 15.01.2016 на сумму 8 350 рублей 00 копеек, № 8 за период с 16.01.2016 по 31.01.2016 на сумму 423 560 рублей 00 копеек, № 9 за период с 16.01.2016 по 31.01.2016 на сумму 15 698 рублей 00 копеек, № 10 за период с 16.01.2016 по 31.01.2016 на сумму 138 747 рублей 00 копеек, № 11 за период с 16.01.2016 по 31.01.2016 на сумму 97 582 рублей 00 копеек, № 12 за период с 01.02.2016 по 02.02.2016 на сумму 104 811 рублей 00 копеек.

После получения указанной документации ООО «Хэппи Фитнес II» уведомлением об отказе от договора строительных работ № 7 от 01.12.2015 (исх.№3 от 08.02.2016) в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора.

25.02.2016 ООО «СПМ» направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить фактически выполненные истцом и фактически принятые ответчиком работы, которые ответчик использует в своей текущей деятельности и своими конклюдентными действиями признает за ними потребительскую ценность.

Ответчик в ответе на претензию сообщил, что отказался от подписания актов по причинам: цена в договоре считается несогласованной, поскольку отсутствует смета, работы не могут быть оплачены, поскольку выполнены в меньшем объеме, чем ранее согласовали стороны, истец не известил ответчика о завершении работ по договору и фактически не передал результат фактически выполненных до момента одностороннего отказа ответчика от договора ремонтных работ на объекте ответчика.

Разрешая по существу заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, суд, правильно применил положения статей 15, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив все доводы истца, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения действиями ответчика ущерба истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчику при представлении интересов истца в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области была предоставлена информация о фальсификации представленных в арбитражный суд ООО «СПМ» акта о несоответствии объема работ, уведомления от 01.02.2016 №01/02046, уведомления от 08.02.2-16 №3, ответа на претензию в части подписи генерального директора ООО «Хэппи Фитнес II» - И.

Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с указанным выводом суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Приняв во внимание, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2018 по делу 2-189/18 установлено, что Ш. являлась сотрудником ООО «ДОК IV» и ООО «Хэппи Фитнес», исполняла разовые поручения ООО «Хэппи Фитнес П», так как данные организации находились по одному адресу и управлялись одним руководителем И., полученные Ш. документы были переданы руководителю ООО «Хэппи Фитнес II», суд пришел к обоснованно отклонил довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по представлению интересов ООО «Хэппи Фитнес П» при рассмотрении арбитражного спора и не предоставлением суду доказательств того, что Ш. не была уполномочена на получение каких-либо документов.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что довод ООО «Хэппи Фитнес П» об отсутствии полномочий Ш., не являющейся сотрудником общества на получение документов для ООО «Хэппи Фитнес П» являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Хэппи Фитнес П». Из Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа №А56-36440/2016 от 27.06.2017 следует, что проверяя обоснованность указанного довода, суд пришел к выводу о том, что само по себе штатное расписание не могло опровергнуть имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и переписку сторон, исследованные судами первой и апелляционной инстанции в их совокупности и взаимной связи.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы не предоставление ответчиком арбитражному суду штатного расписания от 31.12.2015 и штатной расстановки от 01.01.2016, опровергающих нахождение Ш. в штате сотрудников ООО «Хэппи Фитнес П» не могло повлиять на сущность принятого арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения, а, следовательно, не является действием ответчика, причинившим ущерб истцу.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Принимая во внимание, что истцом доказательств противоправности действий ответчика, повлекших причинение истцу ущерба судам первой и апелляционной инстанции не представлено, правовые основания для взыскания с Черниковой А.В. в пользу ООО «Хэппи Фитнес П» суммы ущерба в размере 1 056 396 рублей отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать оригиналы расписки от 06.01.2015 на сумму 167 431 рублей, расписки от 31.12.2015 на сумму 141 550 рублей, расходного кассового ордера от 11.01.2016 на сумму 54 719 рублей, расходного кассового ордера от 13.01.2016 на сумму 95 618 рублей, расходного кассового ордера от 15.01.2016 на сумму 96 627 рублей, доверенности № 1 от 03.12.2015 на имя Б., доверенности № 2 от 07.12.2015 на имя Б., доверенности № 3 от 09.12.2015 на имя Б., доверенности № 4 от 11.12.2015 на имя Б., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств факта передачи оригиналов указанных документов ответчику.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Имеющаяся в материалах дела копия расписки Черниковой А.В., согласно которой Черникова А.В. «оригиналы по СПМ забрала 29.08.2016» (л.д. 46), перечня полученных документов не содержит, в связи с чем доказательством получения ответчиком именно тех документов, на возврате которых настаивает истец, являться не может. Иных доказательств передачи ответчику требуемых документов судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о том, что представленное в материалы дела требование о возврате спорных документов, не подтверждает факта их передачи ответчику и нахождения у него на момент предъявления требования, какими-либо доказательствами, кроме утверждения истца не опровергнут.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом оценены все представленные в материалы дела доказательства, выводы суда основаны не оценке доказательств в их совокупности.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хэппи Фитнес II» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: