Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кальченко Романа Борисовича на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 7 марта 2019 года, которым расторгнуты договоры аренды №1300 и 1301 от 07.08.2001 в отношении земельных участков, заключенные между администрацией Камешковского района и Кальченко Романом Борисовичем. С Кальченко Романа Борисовича в доход Камешковского района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Кальченко Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района, администрации Камешковского района - Евдокимовой Л.Н., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Камешковского района обратилась в суд с иском к Кальченко Р.Б. с требованием о расторжении договоров аренды земельных участков. В обоснование указано, что 07.08.2001 с ответчиком заключены два договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами **** (для эксплуатации и обслуживания здания), **** (для ведения личного подсобного хозяйства), расположенные по адресу: **** сроком на 49 лет. В нарушение условий договоров ответчик не исполняет обязательств по использованию земельных участков в соответствии с целевым назначением, о чем сотрудниками администрации 10.08.2018 составлен акт осмотра земельных участков и не вносит своевременно арендную плату. На предложение от 12.09.2018 о расторжении договоров аренды ответа не получено, письмо возвращено почтовым отделением с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель истца отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района, третьего лица – администрации Камешковского района - Евдокимова Л.Н. поддержала требования иска и просила их удовлетворить.

Ответчик Кальченко Р.Б. исковые требования не признал. В своих возражениях пояснил, что использует земельные участки по назначению, намерен организовать производство арбалита, в настоящее время закупил необходимое оборудование. Другая часть земельного участка используется для огородничества. Не отрицал, что не вносит арендную плату, поскольку полагает, что у него возникло право на приобретение этих земельных участков в собственность, в чем истцом ему необоснованно отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кальченко Р.Б. Выражает несогласие с выводами суда о нецелевом использовании им земельных участков, акт обследования земельных участков от 10.08.2018 считает фиктивным. Причины его отказа в уплате арендных платежей суд не выяснил и оценку этим обстоятельствам не дал. Полагает, что на протяжении пользования земельными участками истцом у него незаконно изъята часть земли под строительство хозпостроек МУП ЖКХ и под строительство магазина. Принятое решение ограничивает его доступ к гаражу, бане и колодцу, а также к кирпичному фундаменту здания, которые находятся у него в собственности с 1999 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 05.06.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения иного дела по иску Кальченко С.Б. к администрации Камешковского района об обязании передать в собственность земельные участки. Определением от 16.08.2019 производство по делу возобновлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что 07.08.2001 между администрацией Камешковского района в лице отдела имущественных и земельных отношений и Кальченко Р.Б. заключены два договора аренды за №№ 1300 и 1301, сроком на 49 лет в отношении земельных участков, расположенных по адресу: ****, один с кадастровым номером ****, площадью 1116 кв.м, с разрешенным использованием – для эксплуатации и обслуживания здания, второй с кадастровым номером ****, площадью 1089 кв.м, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, из категории земель: земли населенных пунктов.

Пунктом 2.1 указанных договоров, с учетом дополнительных соглашений от 28.05.2003 предусмотрено, что арендатор ежеквартально вносит плату (арендную плату) за пользование земельными участками не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября в размере базовых ставок арендной платы, утвержденных органами местного самоуправления.

Предложения о добровольной оплате задолженности по арендной плате были направлены ответчику 07.09.2018, однако соответствующие почтовые отправления были возвращены истцу с отметкой почты «за истечением срока хранения». В данных предложениях для ответчика установлен срок – 14 дней с момента получения данного обращения оплатить существующую задолженность, в случае неоплаты предлагалось в добровольном порядке расторгнуть договоры аренды.

Согласно представленным расчетам истца задолженность по договорам аренды от 1300 и 1301 за период с 15.06.2017 по 12.02.2019 составили 24 125 руб. 42 коп. и 4 900 руб. 49 коп. соответственно.

Ранее Кальченко Р.Б. допускал просрочки в оплате арендных платежей, по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 от 16.02.2016 с Кальченко Р.Ю. в пользу отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района была взыскана задолженность по договору №1300 в размере 2 031 руб. 12 коп., пени в размере 7 831 руб. 64 коп., по договору 1 301 в размере 3 143 руб. 76 коп., пени в размере 13 635 руб. 88 коп. Актом обследования земельных участков от 10.08.2018 с участием представителей арендодателя, и приложенными к нему фотоматериалами, установлено, что оба участка заросли растительностью, покос травы на участках не осуществляется. На земельных участках расположены два кирпичных здания, выращивание плодов и овощей не производится и лица, проводившие обследование пришли к выводу о нецелевом использовании земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки представленных суду доказательств, установил не исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды, наличие просрочки в уплате арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, соблюдение процедуры направления ответчику требования о погашении задолженности, которое им не исполнено. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований иска и расторжении договоров аренды.

Иное основание для расторжения договоров аренды – нецелевое использование земельных участков, отклонено судом по причине недоказанности данных обстоятельств. Акт обследования земельных участков от 10.08.2018 с фото - материалами к нему, суд признал недостаточным доказательством для подтверждения использования ответчиком земельных участков не по целевому назначению, поскольку Кальченко Р.Б. представлены иные фото- материалы, свидетельствующие об обратном, а также справка Алеева Р.Х. от 31.01.2019, заверенная председателем уличного комитета о ежегодном окашивании растительности на земельном участке по адресу: ул. Молодежная, д.19.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, у ответчика Кальченко Р.Б. имеется задолженность по внесению арендных платежей за владение и пользование земельными участками, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции и отражено в протоколе судебного заседания. Также подтверждается требованиями от 07.09.2018, в которых Кальченко Р.Б. предлагается погасить задолженность по арендной плате, судебным приказом от 16.02.2016 о взыскании задолженности по арендным платежам с Кальченко Р.Б., актом сверки расчетов по договору №1300 по состоянию на 23.01.2019.

Отсутствие в акте сверки задолженности по договору №1301 по состоянию на 23.01.2019 не свидетельствует о добросовестности ответчика по уплате арендных платежей, поскольку нарушение сроков внесения арендной платы носит систематический характер и требование о расторжении договора заявлено истцом в разумный срок после возникновения просрочки ответчика по уплате арендной платы, которая ликвидирована по договору №1301 в принудительном порядке по исполнительному производству.

Процедура, предусмотренная п.3 ст. 619 и ст. 450 ГК РФ, предшествующая требованиям о расторжении договора аренды истцом соблюдена. Доказательств погашения указанной задолженности в установленные арендодателем сроки ответчиком суду не представлено.

Суду апелляционной инстанции представлено новое доказательство, решение Камешковского районного суда от 25.04.2019, вступившее в законную силу 31.07.2019, согласно которому Кальченко Р.Б. отказано в иске к администрации Камешковского района Владимирской области о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка площадью 2661 кв.м, расположенного по адресу: ****. ввиду отсутствия к тому правовых оснований. Суд второй инстанции счел возможным в силу ст. 327.1 ГПК РФ приобщить его к материалам дела, поскольку на обстоятельства, исследованные районным судом о праве предоставления земельных участков в собственность бесплатно, Кальченко Р.Б. ссылался в обоснование доводов апелляционной жалобы по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, в том числе обстоятельства, установленные решением суда от 25.04.2019, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей более двух раз подряд, явилось достаточным для принятия судом решения о расторжении договоров аренды земельных участков.

В целях добровольного урегулирования спора, на предложение представителя истца по оформлению договоров аренды в размере площади необходимой для содержания и обслуживания объектов недвижимости, которые расположены на земельных участках, ответчик Кальченко Р.Б. отказался.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом прав ответчика по владению земельными участками на протяжении длительного времени, неправомерное изъятие части земельного участка у него, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами по делу. Ссылка на незаконно установленный канализационный отстойник и проложение трубы у расположенного рядом магазина, которые неблагоприятно влияют на состояние его земельного участка, также не могут служить достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку такие утверждения ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами по делу и не освобождают последнего от исполнения обязательств по договору аренды.

Приобщенные к апелляционной жалобе обращения Кальченко Р.Б. в различные государственные органы в 1999, 2001, 2010 и полученные на них ответы, в том числе ответ департамента архитектуры и градостроительства администрации Владимирской области от 26.07.2000, а также акт о наличии события административного правонарушения в отношении прилегающей территории магазина по ****, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку события отраженные в представленных документах имели место в иной период времени, а акт о наличии административного правонарушения составлен в отношении иного хозяйствующего субъекта.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения заявленного иска и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Камешковского районного суда Владимирской области от 7 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кальченко Романа Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи О.Ю. Закатова

И.А. Кутовая