Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО1 представителя ответчика ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 июня 2012 года по делу по иску Закрытого акционерного общества «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» (ЗАО «Б ОКБА») к ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об изменении размера долей в праве собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» обратилось в суд с иском к ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об изменении размера долей в праве собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указывает, что в (дата) было построено и введено в эксплуатацию здание литера А, А1 в <адрес> для Барнаульского опытно-конструкторского бюро автоматики. Данное здание с момента постройки имело подвал и 4 этажа, включая технический, общая площадь здания составляла свыше <-> тысяч кв.м.

В (дата) Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики было преобразовано в акционерное общество открытого типа в результате приватизации, затем в ОАО, а ныне ЗАО. В собственность акционерному обществу было передано все имущество бюро автоматики, в том числе и здание литера А, А1.

ОАО «Б ОКБА» передано в собственность (по договорам купли-продажи) ответчикам и третьим лицам часть долей в праве собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом, лит. «А, А1», расположенном в <адрес> общей площадью <->.м. с кадастровым номером объекта *** согласно техническому паспорту, составленному МП «Барнаульское БТИ» на (дата).

В договорах купли-продажи указывались помещения, их расположение и площадь.

По мере заключения договоров ответчики и третьи лица приняли по актам приема-передачи от ОАО «Б ОКБА» нежилые помещения, перечисленные в договорах, и зарегистрировали за собой право собственности на купленные доли в 3-этажном здании общей площадью <-> кв.м..

Условия всех договоров основаны на техническом паспорте, составленном МУП «Барнаульское БТИ» по состоянию на (дата) и содержащем недостоверную техническую информацию - лабораторный корпус лит. «А, А1» в нарушение требований СНиП 2.09.02- 85* «Производственные здания» описан как 3-этажное здание с подвалом общей площадью <-> кв.м. с кадастровым номером объекта ***, хотя с (дата). здание имело четвертый - технический этаж (что подтверждается проектной документацией и ныне действующим кадастровым паспортом) площадью <-> кв.м., общая площадь составляла более <-> тыс. кв.м. и здание являлось иным индивидуально-определенным объектом недвижимости. Согласно вводной части и п. 1.2. СНиП 2.09.02- 85* «Производственные здания» в общую площадь здания лабораторного корпуса, литеры А,А1, должна была быть включена площадь технического этажа при составлении технических паспортов после (дата). независимо от каких-либо дополнительных условий, например, в виде самовольной перепланировки или переустройства.

Тем не менее, все существенные условия, включая цену и подлежащие передаче покупателям в пользование помещения, были определены сторонами исходя из технического паспорта от (дата) на 3-этажное здание с подвалом общей площадью <-> кв.м.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №*** от (дата) признан установленным и согласованным всеми собственниками порядок пользования зданием лабораторного корпуса с подвалом лит. «А, А1» в <адрес> общей площадью <-> кв.м.. Из решения следует, что каждый ответчик пользуется, владеет и распоряжается нежилыми помещениями, указанными в договорах и в названных судебных актах; ОАО «Б ОКБА» пользуется, владеет и распоряжается всеми остальными нежилыми помещениями, в том числе подвалом и техническим этажом.

В ныне действующем техническом паспорте здания лабораторного корпуса, литеры А,А1, составленном БТИ по состоянию на (дата), указана общая площадь <-> кв.м. и включен 4-й технический этаж площадью <-> кв.м., т.е. произошло приращение общего имущества. Согласно выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от (дата) в реестр включен новый объект недвижимости с другим кадастровым номером ***, указанный в договорах кадастровый номер объекта *** аннулирован.

На момент подачи иска за всеми ответчиками без законных оснований в автоматическом порядке зарегистрировано право собственности на те же доли в праве собственности не на здание «А, А1» в <адрес> общей площадью <-> кв. м. с кадастровым номером объекта ***, а уже на 4-этажное здание лабораторного корпуса с подвалом и техническим этажом литеры А, А1 в <адрес> общей площадью <-> кв.м. с другим кадастровым номером ***.

Договоры или какие-либо другие правоустанавливающие документы, на передачу прав собственности ответчикам на доли в праве собственности на указанный объект истец с ответчиками не подписывал.

При этом, неотделимые улучшения здания лабораторного корпуса в виде увеличения его общей площади с <-> кв.м. до <-> кв.м осуществлены путем включения в технический паспорт <-> кв.м. площади технического этажа, который в числе прочих с (дата) до возникновения долевой собственности в (дата). являлся единоличной собственностью ОАО «Б ОКБА», - (<->); уменьшение площади до <-> кв.м. следствие самовольных перепланировок некоторыми ответчиками занимаемых помещений. Остальные долевые собственники своим имуществом увеличение общей площади здания не производили.

Юридически и фактически, указанный в договорах купли-продажи объект общей площадью <-> кв.м. отсутствует в едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности, так как кадастровый номер объекта *** аннулирован, юридически возник другой объект недвижимости общей площадью <-> кв.м. с кадастровым номером *** соответствующий фактически существующему с момента постройки в (дата) зданию лабораторного корпуса.

В связи с изложенным, истец полагает, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для приобретения и регистрации прав собственности на здание с кадастровым номером *** общей площадью <-> кв.м. в том размере долей, который зарегистрирован за ними в настоящее время.

В настоящее время в необоснованно увеличенном размере зарегистрировано право собственности на доли в праве собственности на спорное здание общей площадью <-> кв.м. за ФИО7; ФИО2; ФИО4; ФИО6; ФИО5; ФИО10; ФИО1; ФИО14; ФИО3; ФИО15; ФИО9; ФИО8; ФИО16; ООО «РУСА».

В необоснованно уменьшенном размере зарегистрировано право собственности ЗАО «ОКБА».

Соглашение о перераспределении зарегистрированных долей в праве собственности на здание лабораторного корпуса пропорционально площадей занимаемых помещений в связи с увеличением общей площади здания с <-> кв.м до <-> кв.м за счет включения в технический паспорт <-> кв.м ранее не учтенного технического этажа, принадлежащего с момента приватизации в (дата) ЗАО «Б ОКБА» подписали 7 долевых собственников: ЗАО «Б ОКБА»,ООО «КИТОС», ООО «РУСА», ФИО16, ФИО17, ФИО15 и ФИО18

Остальные долевые собственники данное соглашение не подписали. Соглашение всех участников долевой собственности об изменении их долей, в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества не достигнуто.

Приращение общего имущества произошло за счет истца путем включения в общую площадь здания лабораторного корпуса с подвалом и техническим этажом лит. А, А1, площади ранее не учтенного технического этажа, принадлежащего с момента приватизации в (дата) истцу.

Из содержания ст.ст. 244-245 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок определения и изменения долей участников долевой собственности может быть установлен соглашением. В случае не достижения такого соглашения размер долей устанавливается судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2012 года иск Закрытого акционерного общества «Барнаульское опытно- конструкторское бюро автоматики» удовлетворен.

Изменены доли участников долевой собственности в праве собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом лит.А,А1 по п<адрес> с кадастровым номером *** общей площадью <-> кв.м. согласно техническому паспорту, составленному БТИ по состоянию на (дата) и установлены в следующих размерах: в собственность ЗАО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» <-> доли; ООО «Китос» <-> доли; ООО «Руса» <-> доли; ФИО15 <-> доли; ФИО17 <-> доли; ФИО18 <-> доли; ФИО16 <-> доли; ФИО1 <-> доли; ФИО9 <-> доли; ФИО7 <-> доли; ФИО2 <-> доли; ФИО4 <-> доли; ФИО6 <-> доли; ФИО3 <-> доли; ФИО8 <-> доли; ФИО5 <-> доли; ФИО10 <-> доли; ФИО11 <-> доли; ФИО12 <-> доли; ФИО13 <-> доли.

С решением суда не согласились представитель ответчика ФИО1, представитель ответчика ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что при составлении технического паспорта по состоянию на (дата) МУП «БТИ» допущено нарушение СНиП 2.0901-85* и 4-й технический этаж не был включен в описание объекта недвижимости, но фактически он существовал как помещение общего пользования всех дольщиков здания и продолжает существовать в этом качестве в настоящее время. Истец в отсутствии доказательств осуществления неотделимых улучшений общего имущества в здании на <-> кв.м. за счет площади 4-го технического этажа, ссылаясь на норму п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно утверждает, что приращение общего имущества произошло за его счет. Не предоставлены доказательства соблюдения установленного порядка использования общего имущества - согласие всех собственников на внесение в имущество изменений. Ответчики возражали против самовольной реконструкции технического этажа, ставили вопрос о восстановлении приточной вентиляции, расположенной на техническом этаже и обслуживающей все здание. Технический этаж является общим имуществом и не может быть перераспределен в долю истца. Доля, определенная ответчику - <->, нарушает его права, так как уменьшена. Истец указывает в знаменателе общую площадь здания - <->, в числителе <-> - площадь помещений указанных в договоре купли-продажи и которыми пользуется ответчик. Таким образом, доля в здании равная <-> составляет величину значительно меньшую доли равной <-> принадлежащей ответчику в настоящее время. В связи с изменением общей площади здания доля ответчика должна составлять как отношение ранее зарегистрированной доли в здании при площади <-> кв.м. к отношению общей площади здания - <-> кв.м. - <-> Решение Арбитражного суда Алтайского края от (дата), на которое истец ссылается как определившее порядок пользования помещений в здании, не может иметь для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Предметом разбирательства определение порядка пользования помещений не являлось, исследовался технический паспорт по состоянию на (дата), суд информацией о техническом этаже не обладал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что с учетом положений ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для увеличения доли истца в общем имуществе - здании лабораторного корпуса могло быть заключенное между совладельцами соглашение об определении и изменении их долей в зависимости от вклада каждого в приращении общего имущества, но оно не заключалось и суду в обоснование требований не предоставлено. Ссылки истца на решение Арбитражного суда Алтайского края от (дата) не состоятельны, поскольку при его принятии по техническому паспорту здание являлось трехэтажным без технического этажа. Доводы истца о выполнении приращения общего имущества не состоятельны, так как доказательств осуществления истцом действий по улучшению технического состояния здания и увеличения его стоимости, суду не предоставлено. В документах, предоставленных в суд истцом, имеются расхождения в сведениях о размере доли соучастников общей долевой собственности на здание. Так ответчику в соглашении об изменении доли ее размер определен - <->, в иске <->. Указанным доводам суд не дал оценки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что суд применил положения ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утратившие силу. Указывая на аннулирование кадастрового номера и возникновение другого объекта, не установил причину аннулирования объекта недвижимости. Необоснованны выводы суда о нахождении всего здания в единоличной собственности истца до возникновения долевой собственности и отсутствии пользования ответчиками помещениями на техническом этаже после заключения договоров купли-продажи. Размер долевой собственности с указанием абсолютных долей был установлен и зарегистрирован с (дата) по соглашению участников совместной собственности и на основании договоров купли-продажи, у суда не имелось оснований устанавливать по требованию истца в (дата) иные размеры долевой собственности. Договоры купли-продажи не оспорены, предметом сделок были абсолютные доли в праве долевой собственности, а не определенные площади или помещения в здании. Приращение общего имущества произошло за счет включения в технический паспорт ранее неучтенной площади технического этажа. Истцом неотделимых улучшений общего имущества не произведено, проведен надлежащий учет, поэтому истец претендовать на увеличение своей доли не вправе. Суд удовлетворением требований истца, уменьшил размер абсолютной доли ответчика и фактически лишил части собственности. Не обоснованно отклонено заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Требования истца направлены на оспаривание зарегистрированного права ответчиков и подлежал применению общий срок исковой давности. Суд не оценил все предоставленные ответчиками доказательства.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО4 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В качестве оснований к отмене решения ссылаются на то, что выводы суда о приращении площадей не состоятельны, так как технический этаж построен одновременно с лабораторным корпусом, а корректировка технического паспорта с включением указанного этажа, принадлежащего всем собственникам здания пропорционально долям, на физические параметры здания не влияет. Доказательства приращения площадей за счет истца не предоставлены. Истец самовольно, без согласия сособственников уничтожил систему вентиляции, освободил от оборудования технический этаж, установил перегородки для размещения офисных помещений. Истец и ответчик приобрели в собственность здание с техническим этажом, как местом общего пользования. Суд не исследовал, почему аннулирован и исключен из единого государственного реестра объект недвижимости площадью <-> кв.м. с техническим этажом. В результате указанных действий ответчики лишаются <-> кв.м. площади общего пользования. Доли ответчиков не обоснованно уменьшены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что истцом не предоставлены доказательства обстоятельств изложенных в иске. Суд не учел, что законность права собственности ответчика на <-> доли неоднократно устанавливалась решениями Октябрьского районного суда. Ходатайство об истребовании гражданских дел было оставлено без удовлетворения. Истец самовольно, единолично распоряжается всеми общими местами здания (подвал, технический этаж и т.д.), препятствует в доступе к коммуникациям иным совладельцам здания. Суд, удовлетворив требования истца, увеличив его долю и передав в единоличную собственность технический этаж, уменьшив доли ответчиков, не определил, является ли технический этаж самостоятельным объектом недвижимости здания или его принадлежностью, находящейся в общей долевой собственности. Из технической документации и имеющихся в деле фотографий следует, что технический этаж здания изначально проектировался и строился как чердак, в котором спроектированы и помещены коммуникации обслуживающие здание. Суд не учел, что технический этаж невозможно использовать самостоятельно и отдельно от здания, его необходимо квалифицировать как принадлежность главной вещи - здания лабораторного корпуса. С (дата) все совладельцы здания лабораторного корпуса с подвалом литера А, А1 обладают правом собственности на долю в здании, включая технический этаж. Истец не предоставил доказательств подтверждающих его затраты на проведение неотделимых улучшений, способствующих приращению общего имущества. Истец считает включение в общую площадь технического этажа не исправлением технической ошибки, а неотделимым улучшением здания. Суд не исследовал указанные доводы. Не обоснованны ссылки истца на решение Арбитражного суда Алтайского края от (дата), так как вопрос о местах общего пользования, каковым является технический этаж, не рассматривался. Соглашение о порядке пользования местами общего пользования между сособственниками не достигнуто. Не обоснованно отказано в применении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что она не участвовала при рассмотрении дела, так как не была извещена о датах судебных заседаний, документы по делу ей не вручались. При разрешении спора суд не учел статус технического этажа являющегося общим имуществом здания. С (дата) здание находится в общей долевой собственности, в том числе и технический этаж, построенный в (дата). Следовательно, с момента отчуждения первого помещения возникло общее имущество. Вывод суда, что после исправления технической ошибки и внесения в технический паспорт в общую площадь здания технического этажа, произошло увеличение доли истца, противоречит ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд проигнорировал и не мотивированно отказал в применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 представителя ответчика ФИО3 представителя ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО7 ответчика ФИО6, его представителя М. ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО1., поддержавших доводы жалоб, представителя истца К.. просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца об изменении размера долей в праве собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом лит. А, А1 по п<адрес>, суд исходил из того, что до возникновения долевой собственности на указанное здание в (дата) года здание, включая технический этаж, находилось в единоличной собственности ОАО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» в результате приватизации, приращение общей долевой собственности в виде увеличения общей площади здания лабораторного корпуса с <-> кв.м. до <-> кв.м. осуществлено только за счет ЗАО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» путем включения в технический паспорт <-> кв.м. площади технического этажа, который до возникновения долевой собственности являлся единоличной собственностью ОАО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики». Остальные долевые собственники своим имуществом увеличение общей площади здания не производили.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а так же ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом установлено, что истцом передано в собственность (по договорам купли-продажи) ответчиков часть долей в праве собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом, лит. «А, А1», расположенном в <адрес> общей площадью <-> кв.м. с кадастровым номером объекта *** согласно техническому паспорту, составленному МП «Барнаульское БТИ» по состоянию на (дата).

По мере заключения договоров купли-продажи ответчики приняли по актам приема-передачи от истца нежилые помещения, перечисленные в договорах, и зарегистрировали за собой право собственности на купленные доли в вышеуказанном объекте недвижимости.

Информация относительно объекта недвижимости, его технические характеристики в договорах купли-продажи были указаны на основании технического паспорта, оформленного МУП «Барнаульское БТИ» по состоянию на (дата). В указанном техпаспорте лабораторный корпус лит. «А, А1» описан как 3-этажное здание с подвалом общей площадью <-> кв.м..

В техническом паспорте оформленном по состоянию на (дата) здание лабораторного корпуса, литеры А,А1 имеет общую площадь <-> кв.м. и 4-й технический этаж площадью <-> кв.м.

Между тем, вывод суда, что здание лабораторного корпуса до (дата) являлось иным индивидуально-определенным объектом недвижимости, не состоятелен. Поскольку, как следует из пояснений сторон, плана технического этажа с выбросными шахтами от (дата) (л.д. 46 т.2), технический этаж был построен и введен в эксплуатацию одновременно со зданием лабораторного корпуса.

Согласно действующего до (дата) СНиП 2.09.02- 85* «Производственные здания» и ныне действующего СНиП 31-03-2001 «Производственные здания» общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (наземных, включая технические, цокольного и подвальных).

Тот факт, что в (дата) в результате нарушения указанных СНиП в общую площадь здания не была включена площадь технического этажа, а в настоящее время это устранено, сам по себе не является основанием для пересмотра соотношения идеальных долей в праве собственности. Поскольку непосредственно истцом не осуществлены те неотделимые улучшения, с которыми вышеприведенные положения ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность увеличения доли участника общей собственности в праве на общее имущество.

Таким образом, приращение общего имущества не произошло, поскольку изначально спорный объект недвижимости был возведен с техническим этажом.

Доводы представителя истца, что продавалось в (дата) спорное здание площадью <-> кв.м. без учета технического этажа, не состоятельны.

Посколькуотношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в этом здании, прямо законом не урегулированы, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Принимая во внимание положения указанных норм, собственнику нежилого помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

Согласно п. 2,3 постановления Пленума ВАС N 64 от 23.07.2009 года « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций; может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней части здания (СНиП 31-03-2001 «Производственные здания» приняты постановлением Госстроя РФ от 19.03.2001 г. № 20).

Судом установлено, что спорное помещение является техническим этажом, с момента застройки имеет строго определенное назначение, без которого основное здание истцов не может функционировать. В помещении технического этажа находилась вентиляционная система, обслуживающая здание, которая впоследствии была демонтирована истцом, что подтвердили ответчики, не отрицалось представителем истца. На техническом этаже, как пояснил представитель истца, расположена система отопления, кроме того, согласно технического паспорта - лифтовые шахты, а как следует из плана технического этажа от (дата) - выбросные шахты.

Из пояснений ответчиков следует, что с момента сдачи в эксплуатацию здания, на техническом этаже размещались кладовые для хранения изделий сотрудников бюро. После приобретения ответчиками в долевую собственность здание, они продолжали пользоваться техническим этажом вплоть до (дата), после чего истец прекратил им доступ на этаж.

Таким образом, указанные коммуникации предназначены для обслуживания всего здания в целом, в том числе нежилых помещений, принадлежащих ответчикам.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, приобретая право собственности на нежилые помещения, расположенные по указанному адресу, ответчики приобрели и право собственности на технический этаж в этом здании, как на объект, неразрывно связанный с системой жизнеобеспечения здания.

Из правоустанавливающих документов сторон также следует, что каждая из них имеет право на определенную долю в праве собственности на вышеназванное здание. Таким образом, объектом гражданских прав является здание. Сторонами не оспаривается, что решение о выделе в натуре долей в праве собственности на это здание не принималось.

При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что, приобретая доли в праве собственности на здание, ответчики приобрели право на конкретные помещения.

При этом судебная коллегия учитывает, как имеющее преюдициальное значение при разрешении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от (дата) по делу по иску ЗАО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве собственности на здание лабораторного корпуса, которым установлено, что по договорам купли-продажи проданы доля в праве собственности Литеры А, А1 спорного здания, каких-либо изъятий не имеется, технический этаж является частью Литера А.

То обстоятельство, что в результате включения площади технического этажа в общую площадь здания регистрирующим органом в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним проведен кадастровый учет здания с площадью <-> кв.м., не свидетельствует о законности требований истца. Поскольку как указывалось выше, увеличение общей площади здания произошло за счет площади технического этажа существовавшего с момента постройки здания, истец неотделимых улучшений общего имущества не осуществлял.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для увеличения доли истца, изменения размера долей других сособственников здания. Следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции о чем ходатайствовала ответчик ФИО8 так как дело было рассмотрено в суде первой инстанции в ее отсутствие и она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что (дата) настоящее дело было рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО8. Судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, направленные ответчику по адресу указанному в иске - <адрес>, где ответчик имеет регистрацию по месту жительства, о чем она также указывает в жалобе, возвращены в суд за истечением срока хранения. Иных сведений о месте жительства ответчика у суда не имелось. В апелляционной жалобе и ходатайстве ответчик ФИО8 местом своего жительства также указывает адрес своей регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2012 года удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение которым:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» (ЗАО «Б ОКБА») оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

<->

<->и