Апелляционное определение № 33-2112/2015 от 03.08.2015 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)

Дело № 33-2112/2015 Судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 03 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии: Долматова М.В., Бреевой С.С.,

при секретаре: Перепилица Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика потребительского садоводческого общества «Мечта» - З. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

Приостановить действие решения общего собрания членов Потребительского садоводческого общества «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ, запретив правлению и председателю Потребительского садоводческое общества «Мечта» принятие любых решений и совершение любых действий,направленных на распоряжение имуществом и денежными средствами ПСО «Мечта» до рассмотрения дела по существу.

На основании данного определения выдать исполнительный лист и передать на исполнение в службу судебных приставов.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец О. обратился в суд с иском к Потребительскому садоводческому обществу «Мечта» о признании решения общего собрания общества недействительным.

О.ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, с просьбой приостановить действие решения общего собрания членов ПСО «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ; запретить правлению и председателю ПСО «Мечта» принятие любых решений и совершение любых действий, направленных на распоряжение имуществом и денежными средствами ПСО «Мечта».

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе представитель ответчика З. просит определение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывает, что меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному истцом требованию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; и другие.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что истцы, в том числе О. обратились в суд с иском к Потребительскому садоводческому обществу «Мечта» о признании решения общего собрания общества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Таким образом, предметом спора является решение общества от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцы не оспаривают действия правления и председателя ПСО «Мечта» по принятию решений и совершение действий, направленных на распоряжение имуществом и денежными средствами ПСО «Мечта».

Кроме того, при приостановлении действия решения общего собрания, все принятые вопросы этим решением приостанавливаются, тогда как текущая деятельность общества в том числе распоряжение денежными средствами и имуществом не должна быть приостановлена. В исковых заявлениях, истцы не ссылаются на какие - либо сделки, на которые могут повлиять на оспариваемое решение. В связи с чем, заявленное ходатайство в указанной части несоразмерно заявленным истцами требованиям.

В связи с чем, определение о принятии обеспечительных мер в части запрета правлению и председателю ПСО «Мечта» принятие любых решений и совершение любых действий, направленных на распоряжение имуществом и денежными средствами ПСО «Мечта» подлежит отмене, как противоречащее ст. 140 ГПК РФ, и в этой части в удовлетворении ходатайства необходимо отказать.

В остальной части определение не подлежит отмене, поскольку решение общего собрания является предметом спора, а доводы частной жалобы не могут повлиять на его законность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2014 года отменить в части запрета правлению и председателю ПСО «Мечта» принятие любых решений и совершение любых действий, направленных на распоряжение имуществом и денежными средствами ПСО «Мечта», частную жалобу удовлетворить частично. Вынести в этой части новое определение.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части запрета правлению и председателю ПСО «Мечта» принятие любых решений и совершение любых действий, направленных на распоряжение имуществом и денежными средствами ПСО «Мечта», - отказать.

В остальной части определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: