Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства по делу по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ВеГа-Риэлти» о признании права собственности на квартиру и машиноместо в <данные изъяты> жилого комплекса «12 месяцев» <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за ФИО3 признано право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, жилой комплекс «12 месяцев», дом.2 и нежилое помещение (машиноместо) №2.2, строение №14, общей площадью 14,1 кв.м., расположенное в подвале жилого комплекса «12 месяцев» рабочий <данные изъяты>.

Сторонами по делу указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1, не являющаяся лицом, участвующим в деле, обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что она является собственником машиноместа, на которое было признано право собственности за ФИО3 Ранее право собственности на спорное имущество принадлежало иным лицам, которые производили отчуждение машиноместа на основании гражданско-правовых сделок.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель истица ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения заявления, поскольку его доверителем оспаривается право ФИО1 на спорное машиноместо.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено до разрешения по существу и вступления в законную силу решения суда по делу <данные изъяты> по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на машиноместо - отсутствующим.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке, предусмотренном ст.334 ГПК РФ, изучив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснений, данных в п.1 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях. ( абз.1 п.2 Постановления пленума )

Согласно разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> №31, с учетом положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 1 статьи 6.1 ГПК РФ об осуществлении судопроизводства в судах в разумные сроки указанные выше заявление, представление рассматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в срок, не превышающий два месяца, а в других судах - не превышающий один месяц, применительно к части 1 статьи 386 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд апелляционной, кассационной инстанций, а также в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Приняв в апреле 2014 года к рассмотрению заявление ФИО5 о пересмотре решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения настоящего заявления по существу, приостановив <данные изъяты> производство по настоящему заявлению на основании положений абз.5 ст.215 ГПК РФ.

В силу требований абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Положений вышеуказанной нормы процессуального закона применимы к находящимся в производстве суда гражданским делам, по которым не принятого судебное постановление, завершающее рассмотрение дела по существу, в связи с чем применение данной нормы права к спорным правоотношениям не допустимо.

Указанные выше нарушения норм процессуального законодательства свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения суда, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно разъяснений, данных в абз.2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку заявление ФИО1 о пересмотре решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам по существу не рассмотрено, то оно подлежит возврату в Одинцовский городской суд для разрешения по существу.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Гражданское дело возвратить в Одинцовский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу заявления ФИО1 о пересмотре решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи: