Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа
№2-2963/2021 по иску Филонова Э.Н. к ООО «Новые дорожно-строительные технологии актив» о взыскании денежных средств

по частной жалобе Филонова Э.Н.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2022 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

(судья районного суда Васина В.Е.),

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 октября 2021 г. постановлено: «Взыскать с ООО «Новые строительно-дорожные технологии актив» в пользу Филонова Э.Н. денежные средства по договору от 29.03.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 602 089 рублей 18 коп., денежные средства и неустойку по договору от 02.03.2020 в сумме 1702 000 руб., расходы за составление претензии 7000 рублей, почтовые расходы 318 рублей, судебные расходы 24710 рублей 09 коп.

Взыскать с ООО «Новые строительно-дорожные технологии актив» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 14.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 1457 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Новые строительно-дорожные технологии актив» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6096 рублей 02 коп.» (т.3 л.д.38, 39-56).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от
21 февраля 2022 г. устранена описка в решении Центрального районного суда
г. Воронежа от 13 октября 2021 г. с указанием верного наименования ответчика
ООО «Новые дорожно-строительные технологии актив» (т.3 л.д. 211).

26 января 2022 г. ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» обратилось в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на обжалование решения Центрального районного суда г. Воронежа от 13 октября 2021 г. по иску ФИО2 к ООО «Новые дорожно-строительные технологии актив» о взыскании денежных средств, указав, что ввиду банкротства ответчика оспариваемым судебным актом нарушены их права как кредитора, не привлеченного к участию в деле (т.3 л.д.79-83).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2022 г. ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» восстановлен срок на обжалование решения Центрального районного суда г. Воронежа от 13 октября 2021 г. по иску ФИО2 к ООО «Новые дорожно-строительные технологии актив» о взыскании денежных средств. (т.2 л.д.101-103).

В частной жалобе ФИО2 просит определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2022 г. отменить, отказать
ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 октября 2021 г.

Не согласен с выводом суда первой инстанции, поскольку судом не указаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно истолковал закон, в связи с чем определение суда не является законным и обоснованным. Считает, что ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» злоупотребляет своим правом, действуя недобросовестно, ссылаясь на то обстоятельство, что сайт Арбитражного суда Воронежской области является общедоступным, и требования ФИО2 были известны заявителю ранее 29 декабря 2021 г., однако с момента указания на сайте Арбитражного суда Воронежской области сведений о подаче ФИО2 заявления о включении в реестр требований кредиторов (6 декабря 2021 г.) заявитель бездействовал, несмотря на указанную заинтересованность в данном вопросе. Также ссылается на наличие описки в решении суда относительно наименования юридического лица, что препятствует апелляционному рассмотрению делу.

В целях участия в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы с учетом характера и сложности процессуального вопроса просит известить о времени и месте рассмотрения частной жалобы (т.3 л.д.227-233).

В возражениях на частную жалобу представитель
ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» по доверенности
ФИО1 просит частную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2022 г. - без изменения, поскольку частная жалоба обусловлена лишь несогласием с результатом судебного рассмотрения и не содержит обоснованных ссылок на нарушение норм права.

Также просит известить о времени и месте рассмотрения частной жалобы ФИО2 (т.4 л.д.3-7,8).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба на определение суда о восстановлении процессуального срока рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления и возражений относительно них суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания осуществляется в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду довод частной жалобы, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым - защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса основания для заслушивания ФИО2 и иных участников в судебном заседании и удовлетворения ходатайства ФИО2 о рассмотрении частной жалобы с его участием отсутствуют, равно как и для извещения и вызова участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения частной жалобы, а также для извещения и вызова представителя ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» как лица, не привлеченного к участию в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как следует из материалов гражданского дела, судом установлено, что
13 октября 2021 г. Центральным районным судом г. Воронежа было принято решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Новые дорожно-строительные технологии актив» (с учетом определения об исправлении описки от 21 февраля 2022 г.) о взыскании денежных средств, которым требования истца были частично удовлетворены. Данное решение было изготовлено в окончательной форме 19 октября 2021 г. (т.3 л.д. 39-53), опубликовано на сайте Центрального районного суда г. Воронежа, не было обжаловано и вступило в законную силу.

Как было установлено, определением Арбитражного суда Воронежской области от 6 октября 2021 в отношении ответчика ООО «Новые дорожно-строительные технологии актив»введена процедура наблюдения (т.3 л.д.106-108).

Определением от 16 ноября 2021 г. заявление ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» о включении в реестр кредиторов принято к рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области (т.3 л.д.109).

Определением от 10 декабря 2021 г. заявление ФИО2 о включении в реестр кредиторов принято к рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области (т.3, л.д.110). Данное определение было опубликовано на сайте
11 декабря 2021 г.

20 декабря 2021 г. представителем ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» подано заявление об ознакомлении с материалами дела.
29 декабря 2021 г. был предоставлен код доступа к материалам дела в электронном виде (т.3 л.д.111).

26 января 2022 г. ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» подана апелляционная жалоба в районный суд.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от
13 октября 2021 г., суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 56, 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и учитывая, что ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» к рассмотрению дела в Центральном районном суде
г. Воронежа не привлекалось, в определении Арбитражного суда Воронежской области от 10 декабря 2021 г. по заявлению ФИО2 о включении в реестр кредиторов отсутствовали ссылки на судебный акт, послуживший основанием для включения в реестр кредиторов, с материалами дела заявитель смог ознакомиться только после получения кода доступа 29 декабря 2021 г., и, следовательно, узнать о решении Центрального районного суда г. Воронежа от 13 октября 2021 г., при этом жалобу направил в суд 26 января 2022 г., принимая во внимание праздничные и выходные дни продолжительностью до 9 января 2022 г., районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления заявителю срока на обжалование решения Центрального районного суда г. Воронежа от 13 октября 2021 г.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, оснований не согласиться с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно положениям п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Следует отметить, что факт восстановления срока на апелляционное обжалование не предопределяет наличие оснований для признания обстоятельства разрешения вопроса о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» и (или) наличия оснований для отмены решения суда, и данные вопросы должны быть установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, и не разрешаются судом на этапе восстановления срока на апелляционное обжалование.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобные обстоятельства в настоящем деле установлены, выводы суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Судом апелляционной инстанции также не установлено наличия злоупотребления процессуальными правами со стороны
ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» при подаче апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подана 26 января 2022 г., то есть в течение месяца с момента ознакомления представителем ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» с решением Центрального районного суда г. Воронежа от
13 октября 2021 г.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод частной жалобы о наличии описки в решении суда относительно наименования юридического лица, поскольку определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от
21 февраля 2022 г. устранена описка в решении Центрального районного суда
г. Воронежа от 13 октября 2021 г. с указанием верного наименования ответчика
ООО «Новые дорожно-строительные технологии актив» (т.3 л.д. 211).

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом определении, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дан надлежащий анализ и правильная оценка, не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.04.2022.

Председательствующий: