Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в городе Перми 18 марта 2013 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 9 августа 2011 года, которым постановлено:

признать сделку, заключенную между ООО «название.» и ФИО1 по внесению вклада в уставной капитал недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 201,5 кв. м. в подвале пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома (лит. А) расположенного по адресу: ****, заключенной.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение площадью 201,5 кв. м. в подвале пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ****, от ФИО1 к ООО «название.».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «название.» государственную пошлину в сумме *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ФИО3 -ФИО4., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ООО «название.» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании заключенной сделки по внесению ФИО1 вклада в уставной капитал ООО «название.» в виде недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 201,5 кв.м. в подвале кирпичного пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, и принятии решения о регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от ФИО1 к ООО «****.».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с решением единственного участника ООО «название.» от 18.12.2007г. ФИО1, последняя приняла на себя обязательства внести в качестве вклада в уставной капитал общества нежилое помещение площадью 201,5 кв.м. в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: ****.

В соответствии с актом приема-передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал от 26.12.2007г. ответчица указанное имущество в ООО «название.» передала; соответствующие приемо-сдаточные документы подписала.

Однако, ответчица уклоняется от регистрации данной сделки.

В судебное заседание представитель истца не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивала, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица ФИО1

Заявительница приводит довод о том, что не знала о наличии в производстве Свердловского районного суда г. Перми гражданского дела № 2-4010/2011, в связи с чем не участвовала в процессе. О заочном решении узнала 28 ноября 2012 года. Не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении данного дела, чем были нарушены ее процессуальные права.

Привела довод о том, что данное нежилое помещение принадлежит ей, в уставной капитал ООО "название." она его не внесла, т.к. нет согласия супруга.

При принятии заочного решения судом не было учтено, что на момент передачи указанного имущества в уставной капитал ООО "название." она была в браке. Ссылаясь на ст.34, п. 3 ст. 35 СК РФ, указала на то, что на заключение данной сделки необходимо было нотариальное согласие ее супруга, однако о том, что она будет вносить их совместное общее имущество в уставной капитал, она мужу не говорила. Кроме того, имущество считается переданным в установленном порядке в уставной капитал Общества с момента регистрации в управлении федеральной регистрационной службы.

Заявляет о том, что при принятии заочного решения в качестве третьего лица не был привлечен ее муж, поэтому были нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия считает решение суда, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о надлежащем извещении ответчицы о времени и месте судебного разбирательства. Довод апелляционной жалобы ФИО1 об ее ненадлежащем извещении заслуживает внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

На основании абз. 1 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство. Таким образом, для того, чтобы рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд должен располагать сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Судебная повестка должна быть вручена ответчику в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В нарушение данных требований закона, суд первой инстанции рассмотрел дело с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика ФИО1

Как усматривается из материалов дела, сведения о том, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Так, из материалов гражданского дела следует, что иск ООО «название.» к ФИО1 о признании заключенной сделки - договора по внесению в уставной капитал ООО «название.» вклада в виде недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, регистрации права собственности, принят к производству суда определением от 28 апреля 2011 г. Предварительный опрос назначен на 14 июня 2011 г. на 15 часов 30 минут (л. д. 1).

Судебным извещением от 28 апреля 2011 г. № СК-303/553 (л. д. 31) ответчица ФИО1 извещена о том, что предварительный опрос по данному делу назначен на 14 июня 2011 года на 15 часов 30 минут.

Указанное судебное извещение было вручено ФИО1 27 мая 2011 г. (л. д. 36).

На предварительном опросе 14 июня 2011 г. присутствовали представитель ООО «название.» - ФИО5.(по доверенности от 11 января 2011 г. - л. д. 38) и представитель ответчицы ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 14 февраля 2011 года - л. д. 37). Определением о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 14 июня 2011 г. предварительное судебное заседание по данному делу назначено на 8 августа 2011 г. на 17 часов (л. д. 39).

Имеющееся в деле судебное извещение от 14 июня 2011 г. № СК-303/953 (л. д. 41), согласно которого рассмотрение данного дела назначено на 8 августа 2011 года на 17 часов, адресовано только Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Судебное извещение на 8 августа 2011 г. для ответчицы ФИО1 в деле отсутствует и, соответственно, ей вручено не было. Уведомления о вручении указанного судебного извещения ответчице ФИО1 в материалах дела также не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчицы по делу ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 8-9 августа 2011 г., когда спор разрешен по существу, в связи с чем у суда не было оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы ФИО1, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, является безусловным (независимо от доводов апелляционной жалобы) основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку ответчица была лишена гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены заочного решения суда. Неизвещение ответчицы о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции лишило ее возможности участвовать в судебном заседании и повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда.

20 февраля 2013 года судебной коллегией было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вследствие того, что довод ответчицы ФИО1 об ее ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, содержащийся в апелляционной жалобе, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и судебной коллегией сделан вывод о необходимости отмены решения суда, судебная коллегия рассматривает по существу данное дело по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы заявительницы ФИО1 в качестве третьего лица привлечен ФИО3 - супруг ФИО1 (определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ от 20.02.2013 года - л.д. 97-98).

ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 марта 2013 года предъявлено встречное исковое заявление к ООО «название.» о признании недействительными:

-решения №01 т 18.12.2007 года ФИО1 в части внесения вклада в уставной капитал ООО "название." недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 201,5 кв.. в подвале пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: ****;

-акта приема - передачи недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 201,5 кв. м. в подвале пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: ****, между ФИО1 и ООО «название.» от 26.12.2007 года.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3, ссылаясь на ст. 131, п. 1 ст. 164 ГК РФ, п. 3 ст. 35 СК РФ, указал на то, что узнал о том, что его жена - ФИО1 внесла подвальное помещение общей площадью 201 кв. м., расположенное по адресу: ****, в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью "название.", на основании решения № 01 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "название." от 18 декабря 2007 года, несмотря на то, что он ее предупреждал о том, что не даст согласие на данные действия.

8 августа 2011 года Свердловский районный суд г. Перми, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4010/2011 по иску ООО "название." к ФИО1 о признании сделки заключенной, регистрации права собственности, принял заочное решение, которым признал заключенной сделку, совершенную между ООО "название." и ФИО1 по внесению вклада в уставной капитал недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 201,5 кв. м. в подвале пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: ****; обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности нежилого помещения общей площадью 201,5 кв. м. в подвале пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: ****, от ФИО1 к ООО "название.".

Указанный судебный акт нарушает его право собственности на имущество. Из-за принятия данного акта он не может распорядиться, подарить, продать, обменять свое имущество.

Для сделок с недвижимом имуществом при отчуждении, если оно находится в совместной собственности супругов, необходимо нотариальное согласие одного из супругов для регистрации права собственности. Однако, не дав нотариальное согласие, он не одобрил сделку, которая произошла без его участия, по внесению имущества в Уставный капитал ООО "название.".

Кроме того, указал на то, что стороны знали и не могли не знать о том, что требуется нотариальное согласие супруга, т.к. при государственной регистрации права на его недвижимое имущество в УФРС по Пермскому краю за Обществом стороны попросили предоставить нотариальное согласие супруга, и в связи с отсутствием такого согласия, право на его недвижимое имущество за Обществом не было зарегистрировано. Заявил, что узнал о заочном решении суда только в 2013 году.

В судебном заседании 11 марта 2013 года представителем ФИО3 - ФИО4. была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2013 г. № ** (л.д. 145), согласно которой спорное имущество принадлежит ФИО1, зарегистрировано за ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18 марта 2013 г. представитель ООО «название.» не явился, извещался. Ранее представил возражения на поданную ФИО1 апелляционную жалобу, в которых возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявительницы. Просил оставить заочное решение суда без изменения.

Каких-либо возражений на встречное исковое заявление ФИО3 от ООО «название.» не поступило.

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Ее представитель ФИО2 считал обоснованным встречный иск ФИО3 и просил отказать в иске ООО «название.».

Истец по встречному иску - ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явился. Его представитель ФИО4. настаивала на удовлетворении встречного иска своего доверителя, просила отказать в иске ООО «название.».

Проанализировав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности применительно к нормам гражданского законодательства, судебная коллегия считает, что встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, а первоначальный иск ООО «название.» должен быть оставлен без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением № 1 единственного участника ООО «название.» ФИО1 от 18.12.2007г. было учреждено ООО с наименованием «название.» и уставным капиталом *** рублей.

В качестве вклада в уставной капитал ООО «название.» ФИО1 внесено нежилое помещение площадью 201,5 кв. м. в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: **** (л. д. 13).

В соответствии с актом приема-передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал от 26.12.2007г. ФИО1 передала в ООО «название.» нежилое помещение площадью 201,5 кв. м. в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: **** (л. д. 20).

В соответствии со сведениями, представленными Росреестром, ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации, выданным 12.10.2007 г., ФИО1 является собственником указанного нежилого помещения площадью 201,5 кв. м. в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: **** (л.д. 22).

На 28.02.2013 года участниками ООО «название.» являются ФИО1, ФИО6. (л. д. 132-139).

ФИО3 является супругом ФИО1 Брак ими заключен /дата/ (л. д. 117-120 - паспорт ФИО3, свидетельство о браке от 16.06.1989 г.). Брак между ФИО7 не расторгнут.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пункт 3 ст. 165 ГК РФ предусматривает, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из искового заявления ФИО3 и пояснений его представителя ФИО4., данных в судебном заседании 18 марта 2013 года, следует, что ФИО3 узнал об отчуждении его супругой ФИО1 спорного недвижимого имущества в ходе судебного процесса в 2013 году, а именно при получении 24 февраля 2013 года копии определения судебной коллегии Пермского краевого суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ от 20.02.2013 года (л. д. 123-124).

Представитель ФИО1 - ФИО2 в этом же судебном заседании также пояснил, что ФИО1 вопреки воле своего супруга - ФИО3 произвела отчуждение указанного имущества, не уведомив его о совершенной сделке.

Учитывая, что апелляционная жалоба ФИО1 на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.08.2012 г. была подана 28 ноября 2012 года (л. д. 74-75), а производство по данной жалобе в Пермском краевом суде было возбуждено 6 февраля 2013 года (л. д. 84 - определение о возбуждении производства по апелляционной жалобе и назначении ее к рассмотрению в суде апелляционной инстанции), а также принимая во внимание вышеуказанные пояснения представителей сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец по встречному иску ФИО3 узнал о совершении оспариваемой им сделки именно 24 февраля 2013 года.

Таким образом, срок, предусмотренный абз.2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ (1 год, со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки) для предъявления требований о признании сделки недействительной ФИО3 не пропущен.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО3 узнал об указанной сделке ранее вышеназванной даты ответчиками по встречному иску - ООО «название.», ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено, равно как и доказательств того, что ФИО3 о данной сделке должен был узнать в иное время.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В исковом заявлении истец встречному иску ФИО3 и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ФИО3 - ФИО4. в обоснование требований о признании недействительным решения №01 от 18.12.2007 года ФИО1 в части внесения вклада в уставной капитал ООО "название." недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 201,5 кв. м. в подвале пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: ****; акта приема - передачи недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 201,5 кв. м. в подвале пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: ****, между ФИО1 и ООО «название» от 26.12.2007 года, ссылался на то, что об этой сделке он не знал, узнал только в 2013 году в ходе судебного процесса, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супруге ФИО1 не давал. Спорное недвижимое имущество, на которое ФИО3 имел право в соответствии со ст. 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов, против его воли выбыло из его владения.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчики по встречному иску - ООО «название.», ФИО1 судебной коллегии не представили.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании 20.02.2013 г. поясняла, что ее супруг ФИО3 изначально возражал против внесения их совместного имущества в уставной капитал ООО «название.», ею совершена эта сделка вопреки воле супруга (л. д. 95-96), что также подтверждает факт совершения названной сделки ФИО1 без согласия ФИО3

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО3 о признании недействительным решения ФИО1 №01 от 18.12.2007 года в части внесения вклада в уставной капитал ООО "название." недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 201,5 кв. м. в подвале пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: ****, и, как следствие, акта приема -передачи недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 201,5 кв. м. в подвале пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: ****, между ФИО1 и ООО «название.» от 26.12.2007 года.

Поскольку встречные исковые требования ФИО3, указанные выше, судебной коллегией удовлетворены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «название.» к ФИО1 о признании заключенной сделки между ООО «название.» и ФИО1 по внесению вклада в уставной капитал недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 201,5 кв.м. в подвале пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: ****; о понуждении произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение площадью 201,5 кв. м. в подвале пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ****, от ФИО1 к ООО «название.».

С учетом того обстоятельства, что судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности требований ООО «название.» по существу, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО1 - ФИО2 о применении срока исковой давности по требованиям ООО «название.».

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Учитывая удовлетворение встречного иска ФИО3 к ФИО1, ООО «название.», судебная коллегия считает, что с указанных ответчиков в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ФИО3 при подаче встречного искового заявления, в размере 200 рублей, по 100 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 193, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 9 августа 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать недействительным решение №01 от 18.12.2007 года единственного участника Общества с ограниченной ответственностью ООО "название." ФИО1 в части внесения вклада в уставной капитал ООО "название." недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 201,5 кв. м. в подвале пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: ****.

Признать недействительным акт приема - передачи недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 201,5 кв. м. в подвале пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: ****, между ФИО1 и ООО «название.» от 26.12.2007 года.

Оставить без удовлетворения исковые требования общества с ограниченной ответственностью «название» к ФИО1 о признании заключенной сделки между ООО «название.» и ФИО1 по внесению вклада в уставной капитал недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 201,5 кв. м. в подвале пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: ****; о понуждении произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение площадью 201,5 кв. м. в подвале пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, от ФИО1 к ООО «название.».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с ООО «название.» в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Председательствующий:

Судьи: