Гражданский кодекс часть 1

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка землепользования и установлении сервитута. Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ее адвоката – Кязимовой Л.А., ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 об определении порядка землепользования и установлении сервитута. В обоснование исковых требований она сослалась на то, что является собственницей 0,43 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты> земельного участка площадью 247 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> границы участка не установлены. Решением суда от <данные изъяты>г. установлены внешние границы земельного участка при доме площадью 2446 кв.м. По расчетам ФИО2, на её долю в праве собственности на жилой дом приходится земельный участок площадью 1051,78 кв.м., что на 804 кв.м. больше, чем она унаследовала. ФИО1 принадлежит 0,31 долей указанного жилого дома и земельный участок площадью 995 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> На его идеальную долю в праве собственности на жилой дом приходится земельный участок площадью 758,26 кв.м., что на 236,74 кв.м. меньше, чем по его кадастровым документам. ФИО4 принадлежит 206/3000 долей жилого дома на основании договора дарения и земельный участок площадью 295 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> По ее расчетам, на его идеальную долю в праве собственности на жилой дом приходится земельный участок площадью 167,92 кв.м., что на 124,04 кв.м. меньше, чем по его кадастровым документам. ФИО5 фактически унаследовала после смерти ФИО7 0,194 долей жилого дома и земельный участок площадью 810 кв.м., тогда как на её идеальную долю в праве собственности на жилой дом приходится земельный участок площадью 474,524 кв.м., что на 335,476 кв.м. больше, чем приходится на её идеальную долю. В связи с этим ФИО2, уточнив исковые требования и предъявив их к ФИО3 вместо ФИО1, просит суд определить порядок землепользования и установить сервитут на земельные участки для прохода на зафасадную часть участка и определить для неё землепользование в объёме 1051 кв.м. в соответствии с долей в праве собственности на дом.

ФИО2 и ее представитель по доверенности Кязимова Л.А., действующая так же в интересах ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Протокольным определением суда ФИО1 исключен из числа ответчиков по делу, поскольку по договору кули-продажи от <данные изъяты>г. продал ФИО3 земельный участок 995 кв.м. и расположенные на нём постройки – баню и беседку.

ФИО4 в судебном заседании против иска возражал.

ФИО3 о дне слушания дела извещался, но в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО8 против иска возражал.

Решением суда от <данные изъяты> иск ФИО2 удовлетворен частично, определен порядок пользования земельным участком по адресу: <данные изъяты> соответствии с фактическим землепользованием. В пользование ФИО2 выделен земельный участок площадью 283,7 кв.м. в описанных границах. В пользование ФИО3, ФИО4 и ФИО5 выделены земельные участки площадью 1001,6 кв.м., 296,0 кв.м. и 838,5 кв.м. В удовлетворении требований об установлении сервитута отказано.

В апелляционных жалобах ФИО2 просит указанное решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 просит отменить в части исключения его из числа ответчиков, ФИО3 просит отменить решение суда, как необоснованное, постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.247 п.1 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются сособственниками земельного участка по адресу: <данные изъяты>:

Истице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 247 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 16.07.1998г., границы участка не установлены.

ФИО7, умершей <данные изъяты>г., принадлежал земельный участок площадью 810 кв.м., по объяснениям представителя истца, её наследником является ответчица ФИО5, однако право на наследство не оформлено.

ФИО4 принадлежит земельный участок площадью 295 кв.м.

ФИО3 владеет земельным участком площадью 995 кв.м. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>.

Границы земельных участков ответчиков ФИО3 и ФИО4 учтены в ГКН.

Общие границы земельного участка при доме площадью 2446 кв.м. установлены решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты>г. и дополнительным решением от <данные изъяты>г.

Для разрешения спора судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Из составленного экспертом ситуационного плана видно, что принадлежащий истице земельный участок с распложенным на нем домом, площадью 247 кв.м., фактически составляет 280,7 кв.м., данный участок огорожен забором, по левой меже расположен участок ФИО4, по правой и по зафасадной межам – участок ФИО3

Порядок пользования спорным земельным участком сложился и отражен на ситуационном плане эксперта.

Дав оценку экспертному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения, указав, что оно никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто, экспертиза проведена в соответствии с действующей методикой проведения данного вида экспертиз, выводы заключения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело документам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности определения порядка пользования принадлежащим сторонам на праве собственности земельным участком по сложившемуся между ними порядку пользования с выделением в пользование истицы земельного участка площадью 283 кв. м. в описанных границах и оставлением в пользовании ответчиков земельных участков площадью 1001,6 кв.м., 296,0 кв.м. и 838,5 кв.м. без определения границ данных участков в связи с отсутствием спора между ними о порядке землепользования.

При этом, у суда не имелось законных оснований для изменения сложившегося порядка пользования земельным участком и предоставления истице в пользование зафасадного участка площадью 763,1 кв.м., как не имелось оснований установления сервитута для прохода на не принадлежащий истице земельный участок.

Суд верно не согласился с доводами истицы о том, что на её долю в праве собственности на жилой дом приходится земельный участок площадью 1051,78 кв.м., что на 804 кв.м. больше, чем она унаследовала, так как эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права. Истица приобрела право собственности на долю жилого дома и земельный участок в порядке наследования после смерти матери ФИО9, умершей <данные изъяты>, поэтому она не вправе требовать перераспределения долей земельного участка при доме исходя из долей в праве собственности на дом в рамках заявленного иска об определении порядка пользования земельным участком.

Доказательств нарушения права землепользования истицы ответчиками, по делу не установлено.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы истицы о том, что на ее долю в праве собственности на дом приходится участок площадью 1051 кв.м. являются несостоятельными, и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы поданных апелляционных жалоб, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им, как указано выше, дана правовая оценка. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат, поэтому судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: