Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 ФИО3 к жилищному кооперативу «Ленинец» о признании недействительным решения общего собрания, Устава, признании действующей редакцией Устава, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 сентября 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к жилищному кооперативу «Ленинец» о признании недействительным решения общего собрания, Устава, признании действующей редакцией Устава, взыскании судебных расходов.

В обоснование истцы указали, что являются членами жилищного кооператива «Ленинец» (далее – ЖК).

Решением общего собрания членов ЖК от 02.02.2014 года утвержден Устав ЖК (новая редакция), о чем они узнали с официального сайта МинРегионРазвития РФ 30.07.2015 года.

Ссылаясь на то, что общее собрание членов ЖК по вопросу утверждения Устава ЖК в новой редакции 02.02.2014 года не проводилось, принятое решение нарушает права истцов, просили суд признать недействительным решение общего собрания членов ЖК, оформленное протоколом от 02.02.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительным Устав ЖК в новой редакции, признать действующей редакцией Устава ЖК предыдущую редакцию Устава от 09.11.2012 года и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600руб.

До начала рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 сентября 2016 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласились ФИО1 и ФИО2, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение, которым их исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявители указывают, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводам о пропуске истцами срока исковой давности, что явилось основанием к отказу в иске об оспаривании протокола общего собрания ЖК, ссылаясь на то, что о наличии новой редакции Устава ЖК они узнали 30.03.2016 года, получив ответ из Государственной жилищной инспекции по РО, тогда как с иском обратились в течение 6 месяцев.

Апеллянты обращают внимание на то, что отказ в удовлетворении иска в части оспаривания решения общего собрания ЖК в связи с пропуском срока не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным Устава ЖК в новой редакции, для которых предусмотрен 3-х летний срок исковой давности.

Апеллянты указывают на то, что суд не исследовал в полной мере представленные истцами документы и доказательства по делу, не дал им надлежащую оценку.

Выводы суда о том, что решением общего собрания членов ЖК был утвержден Устав ЖК (новая редакция), по мнению апеллянтов, не соответствует действительности и опровергается текстом самого протокола 02.02.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в повестке дня которого нет вопроса об утверждении новой редакции Устава.

Податели жалобы указывают, что суд незаконно отказал в приобщении копии аудиозаписи признания ФИО7, председателя ЖК, о том, что новую редакцию Устава она не обсуждала и не утверждала на общем собрании, используя свое служебное положение, самостоятельно зарегистрировала новую редакцию Устава ЖК. Данная аудиозапись официально изъята по протоколу органами дознания и находится в материалах проверки, осуществляемой ими.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя жилищного кооператива «Ленинец», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, ее представителя по доверенности, ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, как видно из материалов дела, что ФИО1, ФИО2 и ФИО4 являются членами ЖК «Ленинец» (далее – ЖК).

02 февраля 2014 года было проведено общее собрание членов ЖК (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Истцами оспаривается решение общего собрания членов ЖК от 02.02.2014 года (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в части принятия новой редакции Устава ЖК по тем основаниям, что в повестку дня общего собрания членов ЖК от 02.02.2014 года не входил вопрос о принятии новой редакции Устава ЖК.

О новой редакции Устава ЖК и о том, что регистрация новой редакции Устава ЖК проведена на основании протокола общего собрания членов ЖК от 02.02.2014 года (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), истцы узнали 30.07.2015 года на официальном сайте МинРегионРазвития РФ.

03 августа 2015 года истцами поданы заявления в прокуратуру района и в ГЖИ Ростовской области по факту использования поддельного протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания членов ЖК от 02.02.2014 года для регистрации новой редакции Устава ЖК.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Истечение срока исковой давности, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ регламентирован порядок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник помещения в данном доме вправе обжаловать в суд указанное решение, случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6-ти месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

О внесении изменений в Устав ЖК (новая редакция) и об основании регистрации изменений в Устав ЖК (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2014 года) истцам стало известно 30.07.2015 года. В суд истцы обратились 17.06.2016 года, то есть с пропуском срока, установленного законом для обжалования решения. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку требования иска о признании недействительным Устава ЖК в новой редакции и о признании действующей редакцией Устава ЖК предыдущую редакцию Устава от 09.11.2012 года производны от требований иска об оспаривании решения общего собрания членов ЖК от 02.02.2014 года, в удовлетворении которых судом отказано, выводы суда об отказе в иске законны и обоснованны.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцам стало известно о принятом на общем собрании решении 30.07.2015 года, что подтверждается их пояснениями в иске. Кроме того, 03.08.2015 года истцы обратились в прокуратуру района и в ГЖИ Ростовской области по факту использования поддельного протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания членов ЖК от 02.02.2014 года для регистрации новой редакции Устава ЖК.

Доводы апеллянтов о том, что о наличии новой редакции Устава ЖК они узнали 30.03.2016 года, получив ответ из Государственной жилищной инспекции по РО, неубедительны, опровергаются их же пояснениями в иске, а также приложенными документами.

Доводы апеллянтов об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным Устава ЖК в новой редакции и о признании действующей редакцией Устава ЖК предыдущую редакцию Устава от 09.11.2012 года в связи с пропуском срока для обращения в суд являются лишь их утверждением и опровергаются мотивировочной частью обжалуемого судебного постановления.

Ссылка апеллянтов на трехгодичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительным Устава ЖК в новой редакции и о признании действующей редакцией Устава ЖК предыдущую редакцию Устава от 09.11.2012 года не влияет на правильность выводов суда об отказе в иске в полном объеме.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не исследовались и не оценены.

Наличие в мотивировочной части решения суда утверждения о том, что новая редакция Устава ЖК утверждена решением общего собрания членов ЖК от 02.02.2014 года, во внимание не принимается, поскольку основанием к отказу в удовлетворении иска явилось обращение в суд с пропуском срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении аудиозаписи разговора, не могут служить основанием для отмены решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Вопреки доводов жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства, в том числе о пропуске срока исковой давности, применил правильно. В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ установлен шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; иного срока для обжалования данных решений действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку истцами был пропущен срок для обращения в суд с данным иском, о чем ответчиком было заявлено до вынесения судом решения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. пропуск шестимесячного срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.12.2016 года.