Судья: Путынец И.А. дело № 33-21137/2021 УИД 50RS0015-01-2020-002705-91 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск, Московская область 12 июля 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Гордиенко Е.С., судей Колесниковой Т.Н., Забродиной Н.М., при секретаре Мамедове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо – ООО «Сталь-Сервис», о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Истринского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 г., заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, установила: ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании оплаченной, но не оказанной услуги в размере 60 000 руб., неустойки в размере 55 800 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор-оферта об оказании услуг по обучению. В соответствии с п.2.1. Договора Исполнитель обязуется оказать комплекс по обучению Заказчика искусству художественной татуировки в соответствии с выбранной программой обучения. Срок прохождения программы с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Сумма Договора составила 60 000 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, однако возложенная на исполнителя обязанность не выполнена, истцом были пройдены всего лишь два теоретических и одно практическое занятие, что подтверждается листком о проведенных занятиях и зачетах. <данные изъяты> истец обратился к ИП ФИО5 с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена последней без ответа. В связи с тем, что истцом в претензионном письме был установлен срок для устранения ответчиком недостатков оказания услуг, а именно до <данные изъяты>, истец полагал, что неустойка подлежит взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 55 800руб. (60 000 руб.х31 (дней просрочки до момента расчета неустойки)х3). В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал. Представитель ответчицы против иска возражал частично. Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 40 000 руб. за не оказанные услуги по договору на обучение от <данные изъяты>, неустойку 10 000 руб., штраф 5 000 руб., а всего 55 000 руб. Взыскать с ИП ФИО5 в доход бюджета г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1700 руб. В апелляционной жалобе ИП ФИО5 просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Решение суда в части взыскания с ИП ФИО5 денежных средств в сумме 40 000 руб., государственной пошлины не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, судом апелляционной инстанции не проверяется. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании <данные изъяты> а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по данному делу и обжалуемое решение в полной мере указанным требованиям не соответствует. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор-оферта об оказании услуг по обучению. В соответствии с п.2.1. Договора Исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по обучению Заказчика искусству художественной татуировки в соответствии с выбранной программой обучения. Срок прохождения программы с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Сумма Договора составила 60 000 руб. Оплата была внесена истцом в полном объеме, что подтверждается копиями чеков, приложенных к исковому заявлению. Согласно листку о проведенных занятиях и зачетах, истцом были пройдены всего лишь два теоретических и одно практическое занятие, еще семь практических занятий не проведено, выпускной экзамен не сдан, сертификат об оказанных услугах не выдан. П.5.2 договора предусмотрено, что в случае, если исполнитель не может провести занятие по причинам, не зависящим от него, он обязан предупредить заказчика не мене чем за один день до занятия и перенести занятие на иное время. Как указал истец, такого уведомления и сведений, в какой срок не будут проводится занятия ответчик ему не сообщил. <данные изъяты> истец обратился к ИП ФИО5 с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена последней без удовлетворения. В претензионном письме был установлен срок для устранения ответчиком недостатков оказания услуг, а именно до <данные изъяты>. Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчиком истцу часть услуг была оказана (60 000 руб. – стоимость 9 занятий, проведено 3 из 9 занятий, стоимость оказанных услуг - 20 000 руб. (60000/3), стоимость не оказанных услуг составляет 40 000 руб. (60 000 – 20 000)), частично удовлетворил заявленные ФИО4 исковые требования, взыскав с ИП ФИО5 сумму в размере 40 000 руб. В указанной части решение суда не обжалуется. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 руб. По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб. С выводом суда о частичном удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа, судебная коллегия согласиться не может и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части. П. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В силу п.20.1 Указа М. М. от <данные изъяты><данные изъяты>-УМ распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы. Данным указом определено ввести на территории города М. режим повышенной готовности. В соответствии с п. 3.2 временно приостановлена: 3.2.1. Работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов. Данное ограничение не распространяется на столовые, буфеты, кафе и иные предприятия питания, осуществляющие организацию питания для работников организаций. 3.2.2. Работа салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун и иных объектов, в которых оказываются подобные услуги, предусматривающие очное присутствие гражданина, за исключением услуг, оказываемых дистанционным способом, в том числе с условием доставки. 3.3. Работа кружков и секций программы "Московское долголетие", организацию отдыха граждан и иных подобных мероприятий, осуществляемых за счет средств бюджета города М., проведение иных досуговых мероприятий в центрах социального обслуживания населения, а также работу учреждений библиотечной сети города М. и учреждений культурно-досугового типа. Порядок переноса сроков ранее подтвержденных мероприятий в рамках организации отдыха граждан и иных подобных мероприятий или их замены на компенсацию определяется в соответствии с правовыми актами, устанавливающими порядок организации такого отдыха. При этом организация отдыха граждан и иных подобных мероприятий, в том числе программа "Московская смена", переносится на срок не ранее <данные изъяты> 3.4. С <данные изъяты> посещение обучающимися образовательных организаций, предоставляющих общее, дополнительное образование, осуществляющих спортивную подготовку, а также профессиональных образовательных организаций, реализующих программы среднего профессионального образования, с обеспечением реализации образовательных программ общего и среднего профессионального образования с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий в порядке, определяемом администрацией образовательной организации. При этом при наличии соответствующего решения родителей или иных законных представителей обеспечить для учеников 1-4 классов включительно работу дежурных групп численностью не более 12 обучающихся. Обеспечить соблюдение в указанных группах санитарного режима. При таких данных, учитывая, что неоказание ответчиком услуг истцу в полном объеме произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы - ответчик не имел возможности оказывать услуги из-за закрытия на территории г.М. подобного рода организаций, в связи с введением режима повышенной готовности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствий оснований для взыскания неустойки и штрафа. С учетом изложенного, обжалуемое решение в части заявленных ФИО4 исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в иске. Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г. отменить в части взыскания неустойки и штрафа. В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании неустойки, штрафа оставить без удовлетворения. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи |