Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дробяцкой В.А. на определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Казанджяну Г.М., Казанджян Э.Х., Бугровой В.М., Дробяцкой В.А., Плясовица В.Ю. о сносе самовольно возведенной постройки.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 18 октября 2017 года исковые требования администрации г.Сочи к Казанджяну Г.М., Казанджян Э.Х., Бугровой В.М., Дробяцкой В.А., Плясовица В.Ю. о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу.

26 октября 2018 года администрация г.Сочи обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения Адлерского районного суда г.Сочи от 18 октября 2017 года. Просила определить судебную неустойку за неисполнение Казанджяном Г.М., Казанджян Э.Х., Бугровой В.М., Дробяцкой В.А. решения суда в установленный срок в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Просила взыскать с Казанджяна Г.М. в пользу администрации г.Сочи судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 695 000 рублей из расчета 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за период с 21 ноября 2017 г. по 26 октября 2018 г. Взыскать с Казанджяна Г.М. в пользу администрации г.Сочи судебную неустойку за неисполнение решения суда из расчета 10 000 (десять тысяч) рублей в день, начиная с 27 октября 2018 до момента фактического исполнения решения суда. Взыскать с Казанджян Э.Х. в пользу администрации г.Сочи судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 695 000 рублей из расчета 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за период с 21 ноября 2017 г. по 26 октября 2018 г. Взыскать с Казанджян Э.Х. в пользу администрации г.Сочи судебную неустойку за неисполнение решения суда из расчета 10 000 (десять тысяч) рублей в день, начиная с 27 октября 2018 до момента фактического исполнения решения суда. Взыскать с Бугровой В.М. в пользу администрации г.Сочи судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 695 000 рублей из расчета 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за период с 21 ноября 2017 г. по 26 октября 2018 г. Взыскать с Бугровой В.М. в пользу администрации г.Сочи судебную неустойку за неисполнение решения суда из расчета 10 000 (десять тысяч) рублей в день, начиная с 27 октября 2018 до момента фактического исполнения решения суда. Взыскать с Добряцкой В.А. в пользу администрации г.Сочи судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 695 000 рублей из расчета 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за период с 21 ноября 2017 г. по 26 октября 2018 г. Взыскать с Добряцкой В.А. в пользу администрации г.Сочи судебную неустойку за неисполнение решения суда из расчета 10 000 (десять тысяч) рублей в день, начиная с 27 октября 2018 до момента фактического исполнения решения суда.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 марта 2019 года заявление администрации г.Сочи о взыскании неустойки за неисполнение решения Адлерского районного суда г.Сочи от 18 октября 2017 года удовлетворено частично.

Суд взыскал с Казанджяна Г.М. в пользу администрации г.Сочи судебную неустойку за неисполнение решения суда из расчета 50 рублей в день, с даты вынесения настоящего определения по день фактического исполнения решения суда.

Взыскал с Казанджян Э.Х. в пользу администрации г.Сочи судебную неустойку за неисполнение решения суда из расчета 50 рублей в день, с даты вынесения настоящего определения по день фактического исполнения решения суда.

Взыскал с Бугровой В.М. в пользу администрации г.Сочи судебную неустойку за неисполнение решения суда из расчета 50 рублей в день, с даты вынесения настоящего определения по день фактического исполнения решения суда.

Взыскал с Добряцкой В.А. в пользу администрации г.Сочи судебную неустойку за неисполнение решения суда из расчета 50 рублей в день, с даты вынесения настоящего определения по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Дробяцкая В.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебной неустойки с Добряцкой В.А., разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя администрации г.Сочи по доверенности Жудика А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Адлерского районного суда г.Сочи от 18 октября 2017 года исковые требования администрации г.Сочи к Казанджяну Г.М., Казанджян Э.Х., Бугровой В.М., Дробяцкой В.А., Плясовица В.Ю. о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

23 августа 2018 года возбуждены исполнительные производства <...>.

Как следует из материалов дела, доводов заявителя, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения исполнительные производства в связи с исполнением судебного акта не окончены, доказательств исполнения решения суда не представлено.

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума №7), на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Если решение суда, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, исполняется после 01 июня 2015 года, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, и после названной даты независимо от того, когда был постановлен судебный акт.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Казанджяна Г.М., Казанджян Э.Х., Бугровой В.М., Дробяцкой В.А. денежных средств за неисполнение судебного акта.

При этом суд при определении суммы и размера неустойки учитывает длительность неисполнения судебного акта, отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта и необоснованное уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает справедливым вывод суда первой инстанции о взыскании с Казанджяна Г.М., Казанджян Э.Х., Бугровой В.М., Дробяцкой В.А. в пользу администрации г.Сочи судебной неустойки за неисполнение решения суда из расчета 50 рублей в день с даты вступления настоящего определения в законную силу.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда и направлены на иную оценку доказательств, противоречащим материалам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дробяцкой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: