Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июля 2018 г. по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15.12.2016 исковые требования ФИО1 к ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворены.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25.10.2017 указанное решение отменено, вынесено новое об отказе в иске.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 23.04.2018 ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций, повороте исполнения решения суда, в части разъяснения апелляционного определения - возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заявление ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, повороте исполнения решения суда – отменено. Судом постановлено:

Заявление представителя ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» о взыскании судебных расходов, повороте исполнения решения суда удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» о признании права собственности в порядке приватизации.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> площадью 13,1 кв.м.

Восстановить право собственности ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» на жилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> площадью 13,1 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» судебные расходы в размере 5000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 02.07.2018 по новым обстоятельствам, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу №<данные изъяты>, здание по адресу: <данные изъяты> истребовано из незаконного владения НАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» в муниципальную собственность. Судом установлена ничтожность сделки по приватизации ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» здания бывшего общежития по адресу: <данные изъяты>.

При этом Арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для включения здания общежития в уставный капитал общества «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» отсутствовали, поскольку в силу закона юридические лица частной формы собственности не могут иметь в составе принадлежащего им жилищного фонда помещения, используемые в качестве общежития.

В решении суда указано, что регистрация права собственности на общежитие за обществом нарушает исключительное право граждан на приватизацию жилых помещений, реализацию которого может обеспечить только государство.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность заявления ФИО1 о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в данной статье.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению.

Отменяя определение Химкинского городского суда от 23.04.2018 в части отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда и восстанавливая право собственности ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» на нежилое помещение <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходила из того, что судебный акт – решение Химкинского городского суда Московской области от 15.12.2016, на основании которого за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, впоследствии был отменен апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>.

Однако, поскольку в настоящее время на основании приведенного выше решения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу №<данные изъяты>, здание по адресу: <данные изъяты> истребовано из незаконного владения НАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» в муниципальную собственность, данное обстоятельство является новым, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> в части поворота исполнения решения суда, взыскания судебных расходов подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июля 2018 г. по новым обстоятельствам

- удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июля 2018 г. об удовлетворении заявления ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» о взыскании судебных расходов, повороте исполнения решения – отменить.

Определение Химкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2018 г. в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, повороте исполнения решения оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи