Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Полимер» на решение Жуковского районного суда Калужской области от 22 апреля 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимер» к Новикову А. Н. о признании частично недействительными условий договора, взыскании стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛА:

21 ноября 2018 года ООО «Полимер», обратившись в суд с иском к Новикову А.Н., просило признать пункты 4.4 и 6.4 договора строительного подряда от 2 августа 2018 года недействительными, взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по договорам от 2 августа 2017 года и 2 августа 2018 года на сумму 588 700 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 087 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что в июле 2017 года между ООО «Полимер» и Новиковым А.Н. достигнута договоренность о выполнении работ по утеплению фасада и кровли жилого дома в <адрес> путем напыления пенополиуретаном, работы выполнены в сентябре 2017 года, ответчик отказался подписать акт выполненных работ, договор в письменной форме подписан 2 августа 2018 года, условия договора в пунктах 4.4 и 6.4 противоречат закону, полагает, что работы выполнены качественно и ответчик должен оплатить их стоимость.

В судебном заседании представители ООО «Полимер» Леонтьев С.А. и Коньков И.С. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Новиков А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Полимер» к Новикову А.Н. о признании частично недействительными условий договора, взыскании стоимости выполненных работ отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Полимер» ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В своих возражениях Новиков А.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Конькова И.С., Леонтьева С.А., Пынько А.В., Пынько К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Новикова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что в августе 2017 года между ООО «Полимер» и Новиковым А.Н. достигнута устная договоренность о выполнении работ по утеплению путем напыления компонентами пенополиуретана фасада и кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Полимер» в адрес Новикова А.Н. направлялись проекты договора строительного подряда от 2 августа 2017 года, 17 августа 2017 года, 27 сентября 2017 года, акт выполненных работ №120 от 12 сентября 2017 года, счет на оплату от 12 сентября 2017 года.

Проект договора от 17 августа 2017 года, акт 12 сентября 2017 года не были подписаны Новиковым А.Н. в связи с несогласием с указанными в договоре условиями, предложено устранить недостатки по оформлению договора и счета на оплату, выполнить работы, указанные в акте №120 от 12 сентября 2017 года, что подтверждается письменными возражениями ответчика от 1 ноября 2017 года.

В апреле 2018 года в адрес Новикова А.Н. подрядчиком ООО «Полимер» вновь направлен проект договора строительного подряда от 17 августа 2017 года со сметой, проект протокола разногласий от 17 августа 2017 года, акт о приемке работ от 7 сентября 2017 года.

8 мая 2018 года Новиковым А.Н. направлены возражения о несогласии с представленными документами, договор строительного подряда не был подписан заказчиком.

2 августа 2018 года ООО «Полимер» и Новиковым А.Н. был подписан договор строительного подряда №02/08-2018 и приложение №1 к договору о смете на выполнение работ.

Согласно условий договора ООО «Полимер» обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами с использованием собственного оборудования и материалов, в порядке и сроки установленные настоящим договором, комплекс работ по утеплению путем напыления компонентами пенополиуретана (ППУ), закрытая ячейка плотность 30 кг/м(3) СКН-3О/141-ГЗ, толщиной 50 мм фасада и кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Объем работ, их стоимость и наименование используемых материалов, указываются в смете (приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 588 700 руб.

Согласно пунктов 2.1 и 2.2 договора дата начала производства работ - 6 августа 2017 года, дата окончания работ - 6 сентября 2017 года.

Согласно пункту 4.4 исполнитель компенсирует заказчику понесенные им дополнительные затраты по материалам и оплате труда третьим лица, при устранении недостатков, допущенных исполнителем при выполнении работ и связанных с обрезкой нанесенного утепления компонентами ППУ и нанесением на него защитного покрытия от УФ-лучей, путем уменьшения общей стоимости настоящего договора на согласованную сторонами твердую сумму понесенных заказчиком затрат в размере 105233 рублей.

Согласно пункту 5.2 исполнитель несет ответственность за недостатки, возникшие по его вине и обнаруженные в пределах гарантийного срока, установленного п.5.1 настоящего договора, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 работы считаются выполненными с момента подписания акта выполненных работ; в случае обнаружения заказчиком недостатков при сдаче-приемке результата работ, исполнитель обязуется устранить указанные недостатки в течение десяти календарных дней с момента указания заказчиком в акте выполненных работ перечня обнаруженных недостатков.

Из пункта 6.4 усматривается, что недостатки, обнаруженные заказчиком в ходе выполнения работ исполнителем, связанные с качеством работ по утеплению путем напыления компонентами пенополиуретана (ППУ) и указанные ранее в предоставленном исполнителем акте выполненных работ №120 от 12 сентября 2017 года (направленного заказчику 4 октября 2017 года) исполнитель обязуется устранить до 15 сентября 2018 года, путем поэтапного, согласованного с заказчиком, снятия ранее нанесенного исполнителем утепления выполненного путем напыления компонентами пенополиуретана (ППУ) и поэтапного, согласованного с заказчиком, нанесения (напыления) нового утепления в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора и сметой (приложение №1) к договору.

Согласно смете (приложение №1) от 2 августа 2018 года стоимость работ по утеплению фасада площадью 541 кв.м и кровли площадью 300 кв.м жилого дома по адресу: <адрес>, путем напыления компонентами пенополиуретана СКН ЗО/141-ГЗ, плотность материала 30 юг/м (3), составляет 588 700 руб.

18 августа 2018 года ООО «Полимер» и Новиковым А.Н. подписан акт выполненных работ по очистке окон и дверей от материалов пенополиуретана; 4 сентября 2018 года два акта по очистке и частичной покраске ограждений балконов, перил на мансарде, торцевых планок на кровле металлоконструкций козырьков над дверями и балконом, вкраплений (брызг), а также поверхности мягкой кровли от вкраплений (брызг) пенополиуретана на объекте по адресу: <адрес>. Вышеуказанные работы приняты заказчиком без замечаний.

18 сентября 2018 года Новиковым А.Н. в адрес ООО «Полимер» направлена претензия по поводу не исполнения условий договора и не выполнения работ по утеплению фасада и кровли жилого дома, не предоставлению акта выполненных работ, предложено уплатить неустойку (пени) за период с 7 сентября 2017 года по 18 сентября 2018 года.

Определением суда по ходатайству истца была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Версия».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт-Версия» №17/19-С от 28 марта 2019 года нанесенное полиуретановое покрытие имеет многочисленные дефекты, не соответствующие договору строительного подряда №02/08-2018 от 2 августа 2018 года, являющиеся недостатком выполненных строительных работ. Данные дефекты значительно ухудшают функциональные свойства покрытия, что препятствует его использование по назначению. Для устранения имеющихся недостатков требуется повторное выполнение работы по утеплению фасада и кровли жилого дома. Стоимость устранения выявленных недостатков по утеплению путем напыления компонентами пенополиуретана СКН ЗО/141-ГЗ фасада и кровли жилого дома с предварительной очисткой поверхности от напыления составляет 183 025 руб. 18 коп. и стоимость повторного напыления на сумму 598 792 руб., а всего стоимость затрат составляет 775 817 руб. 18 коп. Стоимость фактически выполненных работ и материалов по напылению пенополиуретанового покрытия фасада и кровли составляет 564 844 руб.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установив, что истцом были некачественно выполнены работы по утеплению фасада и кровли дома, выявленные недостатки работы возникли по вине подрядчика, которые являются существенными, и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, что подтверждается заключением экспертизы, согласно которой для устранения недостатков необходимы материальные затраты на общую сумму 775 817 руб. 18 коп. по полной очистке поверхности от напыления и проведения работ по повторному напылению на площади 841 кв.м, которые значительно превышают стоимость работ по договору, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнитель ООО «Полимер» в нарушении положений статьи 721, пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, предусмотренных пунктами 6.1, 6.2, 6.4, не исполнил взятые на себя обязательства по выполнению качественных строительных работ, об исправлении выявленных недостатков, которые не были устранены истцом по требованию заказчика в течение более года, тем самым нарушив права потребителя на исполнение работ соответствующего качества, по устранению недостатков и за нарушение разумных сроков выполнения работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. В связи с этим отсутствуют основания сомневаться в его правильности, обоснованности и объективности.

Доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба, не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи