Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании решения органа местного самоуправления отказать за необоснованностью».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным Распоряжения Администрации города Великие Луки № 171 – р от 01.11.2012 года и просила обязать Администрацию города устранить в полном объеме допущенное нарушение её прав путём отмены оспариваемого распоряжения.

В обоснование заявления указала, что оспариваемым Распоряжением в порядке самоконтроля Администрацией города Великие Луки отменено ранее принятое Распоряжение № 1650 – р от 08.08.2006 года «О разрешении на строительство пристройки к магазину, расположенному по ***.». Строительство пристройки завершено, то есть распоряжение № 1650-р уже исполнено, однако председателем комитета по градостроительной деятельности Администрации города Великие Луки ей отказано в приеме объекта в эксплуатацию, что препятствует регистрации ее права собственности на возведенный объект. При рассмотрении Великолукским городским судом ее заявления об обжаловании бездействий указанного должностного лица, ей стало известно об издании Администрацией города Великие Луки оспариваемого распоряжения. Считает, что указание на выдачу разрешения на строительство с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 года № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», является несостоятельным, поскольку Инструкция о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденная 19.10.2006 года приказом Министерства регионального развития РФ во исполнение указанного Постановления Правительства РФ, была зарегистрирована Минюстом РФ только 08.11.2006 года, то есть после выдачи разрешения на строительство, а поэтому на момент выдачи ей разрешения на строительство не существовало необходимой нормативной базы, регулирующей порядок выдачи разрешения. Указала, что оспариваемое распоряжение нарушает ее права, препятствует регистрации ее права собственности на вновь созданный объект.

В судебном заседании заявитель и ее представитель – адвокат Лымарев В.Д. требования и доводы в их обоснование поддержали. Указали, что в Администрацию города Великие Луки в 2003 году при первичном обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство были представлены все необходимые документы, в 2006 году – дополнительно представлены документы, в том числе проектная документация, и документы, подтверждающие согласие собственника общежития и землепользователя – ЗАО «ПТФ «Тривел» на строительство пристройки.

В судебном заседании представитель Администрации города Великие Луки требования не признал, указав на то обстоятельство, что разрешение на строительство было выдано ФИО1 в 2006 году с нарушением положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку ею не были представлены необходимые документы, перечень которых содержится в части 7 названной статьи, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок (представлен документ на долю в праве на земельный участок), градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и подходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, схемы, отображающие архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства и их частей, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (представлен документ на собственность помещения, то есть части дома). Указанное в силу положений части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ являлось основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Осуществляя самоконтроль за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, администрация отменила незаконное распоряжение. Такое решение принято в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных частью 1 статьи 48 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года № 13-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывается, что судом первой инстанции сделан вывод о незаконности разрешения на строительство без истребования и исследования всех представленных заявителем в Администрацию города Великие Луки в 2003, в 2006 годах документов. Доводы суда о нарушениях действующего законодательства при выдаче разрешения на строительство не имеет правового значения, поскольку не относятся к предмету спора, поскольку единственным основанием для отмены распоряжения от 08.08.2006 года указано нарушение порядка, установленного постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 года № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешении на ввод объекта в эксплуатацию», однако данное постановление на момент выдачи ей разрешения на строительство не применялось в связи с отсутствием Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство, которая была утверждена позднее – 19.10.2006 года и зарегистрирована в Минюсте РФ 08.11.2006 года. Указано, что отмена выданного разрешения на строительство не предусмотрена действующим законодательством. Решением суда, указавшим на самовольность пристройки, фактически предопределен вопрос о праве собственности заявительницы на возведенный ею объект, однако данный вопрос не являлся предметом рассмотрения, и суд вышел за рамки заявленных требований и предмета спора. Указала на нарушение ее прав и положений статьи 18 Конституции РФ. Указано, что в силу положений пунктов 1-1 статьи 6-1 Градостроительного Кодекса РФ полномочия по отмене актов органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности принадлежат органу государственной власти субъекта РФ, осуществляющему контроль за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, а, значит, Администрация города Великие Луки вышла за пределы своих полномочий. При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку орган местного самоуправления фактически освобожден от бремени доказывания законности и обоснованности вынесенного им распоряжения. Судом необоснованно сделаны выводы о нарушении прав третьих лиц и создавшейся угрозе жизни и здоровью пристройки в связи с отсутствием заключения о соответствии постройки строительным нормам и правилам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем не имеется препятствий для рассмотрения жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Великие Луки не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 года № 13-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

При рассмотрении дела суду следовало установить, соответствует ли закону оспаривание решение органа местного самоуправления, принято ли оно в пределах полномочий должностного лица, допущено ли нарушение прав либо свобод гражданина принятым такого решения.

Установлено, что на праве собственности ФИО1 принадлежит нежилое помещение площадью 89 кв.м на основании договора купли-продажи от *** года и жилое помещение общей площадь 85 кв.м. на основании договора купли-продажи от *** года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Совокупность указанных помещений составляет 4,46% от общей площади помещений в доме № <адрес>.

Решением Великолукского городского суда от 10 марта 2006 года за ФИО1 признано право постоянного (бессрочного) пользования на 234/5677 долей неделимого земельного участка общей площадью 5677 кв.м, расположенного под указанным зданием.

Распоряжением Администрации города Великие Луки от 08.08.2006 года № 1650-р ФИО1 разрешено строительство пристройки к магазину, расположенному по адресу: <данные изъяты>. Из текста распоряжения следует, что оно постановлено со ссылкой на статью 51 Градостроительного Кодекса РФ, пункт 1 части 4 Федерального закона от 29.12.2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», а также на основании правоустанавливающих документов на земельный участок и помещения, расположенные в здании № <данные изъяты>.

В период с 04.04.2008 года по 29.06.2009 года выполнены работы по реконструкции магазина по утвержденной проектно-сметной документации и возведена пристройка площадью 173,8 кв.м (л.д. 125-126).

18.09.2012 года ФИО1 обратилась к председателю комитета по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Великие Луки с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией магазина, представив акт приемки работ, документ о соответствии построенного (реконструированного, отремонтированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, документ о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, документы, подтверждающие соответствие инженерно-технических сетей техническим условиям, схему, отображающую расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, кадастровый паспорт объекта, и указав, что градостроительный план земельного участка согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации» не требуется.

После данного обращения ФИО1 Распоряжением Администрации города Великие Луки от 01.11.2012 года № 171-р в порядке самоконтроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, отменено вышеуказанное распоряжение от 08.08.2006 года № 1650-р.

В качестве основания отмены указано нарушение при выдаче разрешения на строительство порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 года № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». Иных оснований для отмены распоряжения № 1650-р в оспариваемом заявителем распоряжении не указано.

Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 года № 698 утверждены прилагаемые к нему форма разрешения на строительство, форма разрушения на ввод объекта в эксплуатацию. Этим же Постановлением Министерству регионального развития Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору поручено утвердить в 3-хмесячный срок инструкцию о порядке заполнения формы разрешения на строительство и инструкцию о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Такая инструкция утверждена 19.10.2006 года приказом Министерства регионального развития РФ, зарегистрирована Минюстом РФ 08.11.2006 года, то есть после выдачи ФИО1 разрешения на строительство.

В силу положений части 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Распоряжение является решением уполномоченного органа по вопросу наличия оснований для выдачи разрешения на строительство, а не самим разрешением – документом, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ, выдаваемым на основании соответствующего решения уполномоченного органа.

В связи с изложенным оснований для выводов о несоответствии отмененного распоряжения указанным формам не имеется. В связи с чем распоряжение Администрации города Великие Луки от 01.11.2012 года об отмене распоряжения от 08.08.2006 года нельзя признать обоснованным.

Других оснований для отмены распоряжения от 08.08.2006 года оспариваемое заявителем распоряжение не содержит. Не указано в нем также и на несоответствие отмененного распоряжения положениям статьи 51 ГрК РФ.

Однако суд первой инстанции дал оценку отмененного распоряжения на соответствие указанной норме Градостроительного Кодекса РФ исходя из позиции представителя Администрации города Великие Луки при рассмотрении данного дела, учитывая, что распоряжение о разрешении на строительство может быть отменено при наличии оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренных частью 13 статьи 51 ГрК РФ.

Тем самым суд первой инстанции вышел за рамки заявленного предмета оспаривания и указанных в оспариваемом распоряжении правовых оснований.

Учитывая, что на основании действовавшего в период до 02.11.2012 года распоряжения, разрешавшего строительство пристройки к магазину, ФИО1 выполнены строительно-монтажные работы в полном объеме и объект подготовлен к вводу в эксплуатацию, то оценка законности разрешения на строительство и соответствия построенного объекта строительным нормам и правилам не может быть дана в рамках данного гражданского дела, рассмотренного по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку имеется спор о праве ФИО1 на возведенный объект недвижимости. Как правильно указал суд первой инстанции, в условиях отсутствия разрешения на строительство в силу положений статьи 222 ГК РФ вновь возведенный объект является самовольной постройкой, право собственности на который не возникает. А поэтому вопрос должен быть разрешен в исковом производстве на основании всесторонне и объективно исследованных доказательств, в том числе проектной документации и соответствия возведенного объекта проекту, строительным нормам и правилам.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, то имеются предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи статьей 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 ноября 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать распоряжение Администрации города Великие Луки от 01.11.2012 года № 171-р «Об отмене распоряжения на строительство» несоответствующим закону.

Председательствующий Ельчанинова Г.А.

Судьи Хряпина Е.П.

Ениславская О.Л.