Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам Шембеля Д.Б. и представителя Шембеля Д.Б. (по доверенности) – Лисиной М.А. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 23 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шембель Д.Б. к Отделу Государственной фельдъегерьской службы РФ в г.Ярославле о признании незаконным отказа в выплате компенсации и взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Шембель Д.Б. обратился в суд с иском к Отделу ГФС РФ в городе Ярославле о признании незаконным отказа ответчика о выплате компенсации за найм жилого помещения, взыскании денежной суммы в счет компенсации за найм жилого помещения с июля 2012 года в размере ... руб. ежемесячно. В обоснование заявленных требований указано, что истец проходит службу в должности <данные изъяты> Отдела ГФС РФ в городе Ярославле. Вместе с членами своей семьи проживает в ведомственном общежитии <адрес> на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Общежитие находится в оперативном управлении ГОУ СПО «Ярославский техникум управления и профессиональных технологий». По условиям дополнительного соглашения к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная плата за пользование жилым помещением составляет ... руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт о рассмотрении вопроса о выплате денежной компенсации за найм жилого помещения в сумме ДД.ММ.ГГГГ, однако в выплате ему отказали, мотивированный отказ истцу не вручался. С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на пункт 54 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного совета РФ от 23.12.1992 года, Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 года, просит признать незаконным отказ начальника ОГФС РФ в городе Ярославле в выплате компенсации за наем жилого помещения, взыскать с ответчика компенсацию за наем жилого помещения за период с июля по декабрь 2012 года в сумме ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Шембеля Д.Б. и его представителя Лисиной М.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав истца Шембель Д.Б. и его представителя – Лисину М.А., а также представителя ГОУ СПО ЯО Ярославский техникум управления и профессиональных технологий Клеандрова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; возражения представителей Отдела ГФС РФ в городе Ярославле - Петрова А.И. и Хлопотинина С.Р., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу денежной компенсации за наем жилого помещения в общежитии. При этом суд исходил из того, что проживание истца вместе с семьей в комнате в общежитии <адрес>, носит постоянный характер, в связи с чем истец и члены его семьи обеспечены жилым помещением для постоянного проживания.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, поскольку он основан на неверном применении норм материального закона.

В соответствии со статьей 54 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел имеют право на денежную компенсацию за поднаем (наем) жилых помещений в порядке и размерах, определенных Правительством РФ.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 года № 852 «О порядке и размерах выплаты компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудниками органов внутренних дел РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, государственной противопожарной службы МЧС, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов РФ, лицам начальствующего состава государственной фельдегерьской службы», сотрудникам органов внутренних дел, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не белое 3 600 рублей. При условии проживания с сотрудниками трех и более членов семьи размер денежной компенсации повышается на 50 %.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Шембель Д.Б. занимает должность <данные изъяты> отдела ГФС РФ в городе Ярославле. На основании договора найма жилого помещения в ведомственном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ Шембель Д.Б. вместе с супругой и двумя несовершеннолетними детьми занимает жилое помещение в ведомственном общежитии, состоящее из двух комнат жилой площадью 28 кв.м. <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период работы, службы или обучения.

Из положений указанной статьи следует, что жилые помещения в общежитиях изначально предоставляются лишь для временного проживания.

Указание на временный характер проживания истца в общежитии подтверждается и представленным в материалы дела указанным выше договором найма от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 1 и 2 указанного договора наймодатель предоставляет во временное пользование нанимателю и членам его семьи пригодное для проживания жилое помещение в ведомственном общежитии, состоящее из двух комнат жилой площадью 28 кв.м. <адрес>. Жилое помещение предоставляется нанимателю во временное пользование на время работы в техникуме или другом заведении города Ярославля. В соответствии с пунктом 8.3 договора, наймодатель имеет право произвести переселение нанимателя жилья из комнаты в комнату с предоставлением равноценного помещения.

Данные условия договора прямо указывают на то, что проживание истца в занимаемом им жилом помещении не носит характер постоянного.

Исходя из установленного законом статуса общежития, судебная коллегия соглашается с доводами авторов жалоб о том, что указанное жилое помещение предоставлено истцу на время его работы и носит лишь временный характер.

При этом содержащееся в договоре найма указание на то, что жилое помещение предоставляется на срок – постоянно (бессрочно), правового значения для дела не имеет, поскольку противоречит статье 683 ГК РФ, предусматривающей заключение договора найма на срок не свыше 5 лет. Факт регистрации истца и членов его семьи по месту жительства в указанном выше жилом помещении также не свидетельствует об их праве на постоянное проживание в нем.

Кроме того, говоря о постоянном характере проживания в жилом помещении, суд указывает на невозможность выселения наймодателем истца и членов его семьи из занимаемых комнат без предоставления другого помещения. При этом суд ссылается на статью 13 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Данный довод судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с указанной нормой, граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что истец поставлен на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения уже после введения в действие ЖК РФ. Кроме того, Шембель Д.Б. не относится к категории лиц, которые в соответствии со статьей 108 ЖК РСФСР не могли быть выселены из занимаемого на основании договора найма служебного жилого помещения.

Таким образом, оснований полагать, что в случае выселения истец и члены его семьи должны быть обеспечены иным жилым помещение, не имеется.

Ссылка суда на то, что в отношении занимаемого истцом жилого помещения относящегося к муниципальной собственности, возможно заключение только договора социального найма, ввиду чего заключенный договор возмездного найма не может повлиять на правоотношения между сторонами, является необоснованной.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП следует, что здание общежития находится в собственности Ярославской области и закреплено за ГОУ СПО ЯО Ярославский техникум управления и профессиональных технологий на праве оперативного управления.

Таким образом, заключение договора найма специализированного помещения не противоречит положениям действующего законодательства.

Учитывая, что проживание истца в общежитии носит временный характер, иным жилым помещением для постоянного проживания истец и члены его семьи не располагают, ответчик обязан выплатить Шембелю Д.Б. денежную компенсацию за наем жилого помещения.

Размер платы за пользование жилым помещением в соответствии с договором найма от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ составляет ежемесячно ... руб.

Таким образом, размер внесенной истцом платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеуказанного, решение суда не отвечает требования законности и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 23 января 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шембеля Д.Б. удовлетворить.

Взыскать с отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Ярославле в пользу Шембеля Д.Б. денежную компенсацию за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи