Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Артемовой М.С.,рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 04 июня 2013 года, которым постановлено:Исковые требования ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» к Исмаилову А.А. о взыскании долга за поставленную электрическую энергию- удовлетворить частично.Взыскать с Исмаилова А.А. в пользу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» задолженность за поставленную электрическую энергию в январе-феврале 2012 года в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Истец ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (далее ОАО «ЛЭСК») обратился в суд с иском к Исмаилову А.А. о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию. В обоснование иска ОАО «ЛЭСК» указало, что поставляло электрическую энергию на основании договора электроснабжения от 10 января 2012г., заключенного с КФХ «Апис» в лице Исмаилова А.А. За период с 01.01.2012г. по 28.02.2012г. в соответствии с условиями договора и согласно ведомости электропотребления ответчику поставлено электрической энергии на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что КФХ «Апис» прекратило свою деятельность, а собственником энергопринимающих устройств является Исмаилов А.А., который своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии не исполнил, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность. Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, с учетом частичного погашения долга просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.Ответчик Исмаилов Х.А. иск признал частично. Ссылаясь на то, что КФХ «Апис» прекратило деятельность в 2006 году, он не является индивидуальным предпринимателем, считал, что потребленную электроэнергию должен оплачивать как физическое лицо. Признал наличие задолженности по тарифу, установленному для населения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО «ЛЭСК» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца ОАО «ЛЭСК» Бубнову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Исмаилова Х.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

На основании с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 109 от 26.02.2004 г., предусмотрена дифференциация регулируемых тарифов (цен) по группам (категориям) потребителей электрической энергии (мощности).

Утверждение методических указаний по формированию групп (категорий) потребителей электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности) и применению указанных критериев отнесено к компетенции Федеральной службы по тарифам (ФСТ).

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 6 августа 2004 г. N 20-э/2, предусмотрены 4 тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): базовые потребители, население, прочие потребители и организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании.

В приведенной норме определены также критерии отнесения потребителей к тарифным группам. К тарифной группе "Население" отнесены граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также потребители, приравненные к категории "население".

Согласно положениям статей 539-547 ГК РФ под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2012г. между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и КФХ «Апис» в лице Исмаилова А.А. (покупатель) был заключен договор электроснабжения № №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

В силу п. 4.4 договора, стоимость поставляемой электрической энергии определяется как по регулируемым ценам (для потребителей, относящихся к тарифной группе «население и приравненные к ним потребители»), так и по нерегулируемым ценам (л.д.8-10).

Приложением № 2 к Договору № № и схемой электроснабжения абонента определены две точки поставки электроэнергии, оборудованные двумя приборами учета:

жилой дом Исмаилова А.А. оборудован прибором учета №. Начисление платы за электроэнергию, потребленную в жилом доме, осуществлялось истцом по регулируемой цене (для населения);

для объема электрической энергии, потребленной для ведения хозяйственной деятельности по объекту «База», оборудованному прибором учета № (после замены-№№), начисление платы производилось по нерегулируемой цене по категории «иные потребители».

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «ЛЭСК» в сумме № коп, суд исходил из того, что вся потребленная объектами ответчика за январь-февраль 2012 года электроэнергия подлежала оплате по тарифу для населения, установленному постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 16 декабря 2011года, так как КФХ «АПИС» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в 2006году, а ответчик является физическим лицом.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Факт прекращения деятельности крестьянского фермерского хозяйства «Апис» не имеет для данного спора правового значения. Договор энергоснабжения между сторонами был заключен 10.01.2012 г., когда КФХ «Апис» уже прекратило свою деятельность, о чем ответчик, как его глава, не мог не знать. Соглашением сторон определено, что плата за фактически принятое абонентом количество энергии будет производиться по регулируемым ценам – в жилом доме, по нерегулируемым ценам - по остальным объектам. Фактически поставка электрической энергии на объекты, предусмотренные договором электроснабжения, в спорный период осуществлялась, чего стороны не оспаривали.

Как следует из справки Измалковского БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 05 февраля 2013 года, склад «Модуль», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Исмаилову Х.А. и является нежилым строением. Согласно показаниям свидетеля ФИО18 – <данные изъяты>, в связи с тем, что электропотребление по объектам Исмаилова Х.А. в декабре 2011г. возросло, была поведена проверка и установлено, что ответчик без разрешения ОАО «ЛЭСК» подключил в помещении склада пресс для прессования металлической стружки, принадлежащий Шалову С.В. Объемы потребленной электроэнергии были проверены по заявлению Исмаилова и полностью подтвердились.

Приходным кассовым ордером № № от 18 января 2012г. подтверждается, что оплату потребленной электроэнергии за декабрь 2011г. в сумме <данные изъяты> рублей по договору № № произвел Шалов С.В.(лд.59).

Из подписанной сторонами схемы электроснабжения, объяснений ответчика также следует, что от линии электропередачи, ведущей к складу «Модуль», в спорный период был подключен склад-магазин, принадлежащий ООО «Стройхозсервис»(л.д.146-147).

Согласно сообщению ООО «Стройхозсервис», оно производило оплату за электроэнергию в магазине ежемесячно с ноября 2011г. по март 2013. Исмаилову Х.А. (л.д.145), чего ответчик не оспаривал.

Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке не приравнивают к тарифной группе "население" собственников (физических лиц) нежилых помещений, используемых не для личных бытовых нужд. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об использовании электроэнергии в указанном нежилом помещении на коммунально-бытовые нужды. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик признал, что для хозяйственно-бытовых нужд склад «Модуль» не используется.

Потребители, не подпадающие под критерии отнесения к первой или второй тарифной группе, относятся к третьей тарифной группе "Прочие потребители".

Таким образом, ОАО "ЛЭСК" при расчетах за электроэнергию с потребителем Исмаиловым Х.А. по объекту склад «Модуль» с присоединенным к нему магазином «Стройхозсервис» правомерно применило нерегулируемые цены, предусмотренные п. 106 действовавших в спорный период Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г.).

Из представленных истцом счетов за потребленную энергию, ведомостей электропотребления, актов осмотра приборов учета на предмет их замены, опломбирования и регистрации показаний от 27.01.2012г., 06.02.2012г. и 28.02.2012г. следует, что в январе 2012г. по объектам ответчика объем потребленной электроэнергии составил: 4265 кВТч – по жилому дому, 11962кВТч – по нежилым объектам, начислена плата в сумме <данные изъяты> коп.; в феврале 2012г. объем потребления составил 6137кВТч -по жилому дому, 4583 кВТч –по нежилым объектам, начислена плата в сумме <данные изъяты> руб., всего за два месяца начислена плата в размере <данные изъяты> руб. С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме <данные изъяты> руб. задолженность составила <данные изъяты> руб.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал количество потребленной энергии, доказательств меньшего объема потребленной электроэнергии суду не представил.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ОАО «ЛЭСК» подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Согласно паспортным данным имя ответчика А.А., а не А.А., как указал суд в решении, поэтому судебная коллегия считает необходимым исправить указанную описку, взыскав задолженность с Исмаилова А.А..

В соответствии с положениями ст. 98, 101 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп, исходя из цены первоначального иска, поскольку в дальнейшем истец уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением долга после предъявления иска, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в общей сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 04 июня 2013 года изменить, взыскать с Исмаилова А.А. в пользу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» задолженность за поставленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> копеек.

Председательствующий: (подпись)Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: