Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе <К.> на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования <К.>, действующей в интересах несовершеннолетней дочери <С.>, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская городская больница №2» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение вследствие некачественного оказания медицинской услуги в системе обязательного медицинского обслуживания оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения <К.> и ее представителя <Н.>, представителя ГБУЗ Псковской области «Псковская городская больница №2» <Н.>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

<К.>, действуя в интересах несовершеннолетней дочери <С.>, <...> года рождения, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГБУЗ Псковской области «Псковская городская больница №2» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании расходов на лечение в сумме <...> рублей, судебных расходов в сумме <...> рублей.

В обоснование иска пояснила, что <...> обратилась за оказанием медицинской помощи в интересах дочери на дневной стационар ГБУЗ Псковской области «Псковская городская больница №2» в связи с назначением врача при выписке из инфекционной больницы. Сотрудниками приемного отделения, ей было предложено подписать два документа: согласие на обработку персональных данных и информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, ознакомившись с содержанием которых она посчитала их противоправными по отношению к дочери и, не получив должного разъяснения по содержанию указанных документов от персонала и главного врача больницы <У.>, подписать их отказалась. В результате ответчиком было отказано в оказании медицинской услуги и она была вынуждена с целью долечивания дочери прибегнуть к платной медицинской помощи. Полагая действия ответчика неправомерными и незаконными, нарушающими конституционное право, гарантированное, в том числе, ФЗ №232-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» на получение бесплатной медицинской помощи надлежащего качества, просила суд о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании расходов на лечение в сумме <...> рублей, судебных расходов в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель <Н.> поддержали исковые требования.

Представитель ответчика - ГБУЗ Псковской области «Псковская городская больница №2» иск не признал, указал, что требование больницы подписать согласие на обработку данных обусловлено ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство – Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». То обстоятельство, что за основу формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (ИДС) больница взяла форму, утвержденную Приказом Федерального медико-биологического агентства №88 от 30.03.2007, не является нарушением закона, а доводы истца о том, что форма ИДС содержит разрешение на проведение опытов и испытания новых препаратов, не соответствуют действительности. Поскольку медицинская помощь ребенку <К.> не оказана в связи с отказом истца дать согласие на медицинское вмешательство, отсутствует противоправное поведение ответчика.

Представитель третьего лица – территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Псковской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании полагал, что исковые требования <К.> удовлетворению не подлежат, пояснил, что форма ИДС уполномоченным федеральным органом власти для больниц не разработана и использование форм ИДС, разработанных иными медицинскими учреждениями, законом не запрещено.

Представитель третьего лица – Управления Роскомнадзора по Псковской области указал, что в результате проведенной проверки по жалобе истца, Управлением установлено, что Оператором (больницей) согласие на обработку персональных данных составлено некорректно. Выявлено нарушение положений ч.4 ст.9 ФЗ «О персональных данных» (несоответствие содержания согласия требованиям законодательства) и п.7 Постановления Правительства РФ от 15.08.2008 №687 (несоответствие типовых форм документов требованиям законодательства). Усмотрев в действиях больницы признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ, Управление направило материал в прокуратуру города Пскова. Письмом от 07.07.2014 прокуратура проинформировала Управление о внесении в адрес больницы представления об устранении нарушений законодательства.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Псковской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном заключении указал, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не допускается. Понятие «неоказание» услуги приравнивается к «ненадлежащему качеству» этой услуги, что наделяет потребителя правом требования возмещения понесенных им расходов по устранению оказанной услуги третьими лицами, убытков и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе <К.> просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Апеллятор считает, что судом не учтен предмет спора – доступность медицинской услуги. Ссылаясь на проверки, проведенные в досудебном порядке Управлением Роскомнадзора по Псковской области, прокуратурой города Пскова, Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Псковской области, заключение Управления Роспотребнадзора по Псковской области, оспаривает вывод суда об отсутствии вины медучреждения в неоказании медицинской услуги, которое на момент обращения <К.> за медицинской помощью не располагало разработанной формой информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство применительно к специфике учреждения и соответствующим закону согласием на обработку персональных данных. Указывает, что отсутствие полной информации в доступной форме о медицинском вмешательстве, свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязанностей по информированию пациента при недоказанности ГБУЗ Псковской области «Псковская городская больница №2» права на применение формы Федерального медико-биологического агентства в системе обязательного медицинского страхования. Считает, что судом в связи с нарушением норм Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», неверным применением к возникшим правоотношениям приказа Минздрава России от 20.12.2012 №1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказ от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства», который не относится к предмету спора, фактически не разрешена возникшая ситуация в правовом поле. Кроме того, апеллянт акцентирует внимание на нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в неполной оценке доказательств по делу, отказе судьи в ознакомлении истца с материалами проверки прокуратуры города Пскова.

Представители территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Псковской области, Управления Роскомнадзора по Псковской области, Управления Роспотребнадзора по Псковской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. От представителя Управления Роскомнадзора по Псковской области поступило заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе <К.> в отсутствие.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ГБУЗ Псковской области «Псковская городская больница №2» на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <...> <К.>, следуя рекомендациям врача ГБУЗ «Псковская городская больница №2», где на стационарном лечении в период с <...> по <...> находилась ее дочь <С.>, <...> года рождения, с диагнозом ОКИ, синдром гастрита средней тяжести, неуточненной этиологии, обратилась в приемное отделение дневного стационара ГБУЗ Псковской области «Псковская городская больница №2» за оказанием медицинской помощи.

При оформлении медицинской карты <К.> было предложено подписать согласие на обработку персональных данных и информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, подписывать которые она отказалась в связи с несогласием с содержанием указанных документов.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента. Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства утвержден Приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказ от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства».

В этой связи применение судом к возникшим правоотношениям Приказа Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н является правомерным.

Пунктами 5,6 Порядка предусмотрено, что перед оформлением информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень, лечащим врачом либо иным медицинским работником гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, предоставляется в доступной для него форме полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, о последствиях этих медицинских вмешательств, в том числе о вероятности развития осложнений, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. При отказе от видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа, в том числе вероятность развития осложнений заболевания (состояния).

Проанализировав указанное законодательство в совокупности со статьями 2, 11, 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 4, 10, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом положений п.9 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ, предусматривающего случаи, когда медицинское вмешательство возможно без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя, суд первой инстанции применительно к данному спору пришел к правильному выводу о том, что для медицинской помощи, за оказанием которой обратилась <К.>, требовалось подписание информированного добровольного согласия, без которого медицинская помощь не может быть оказана.

Как видно из материалов дела, форма ИДС, предложенная <К.> на подпись и утвержденная главным врачом больницы, является формой, утвержденной Приказом Федерального медико-биологического агентства №88 от 30.03.2007.

Постановляя решение, суд первой инстанции правильно указал, что использование ответчиком формы ИДС, разработанной другим учреждением, не является нарушением действующего законодательства.

Аналогичный вывод содержится и в ответе Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Псковской области на заявление <К.> (л.д. 151).

При этом к доводам апелляционной жалобы следует отметить, что изложенное в данном ответе мнение о разработке каждой медицинской организацией своих форм медицинских вмешательств, носит рекомендательный характер и не свидетельствует о наличии вины ГБУЗ Псковской области «Псковская городская больница №2» в создании недоступности медицинской услуги.

Судом проведен анализ содержания индивидуального добровольного согласия на медицинское вмешательство, представленного ответчиком на подпись <К.>, соглашаясь с которым, судебная коллегия находит, что ИДС содержит полную информацию о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

То обстоятельство, что ИДС является общей для всех пациентов больницы и не предусматривает индивидуального подхода к каждому пациенту, не является основанием для признания вины медицинского учреждения в неоказании медицинской услуги, поскольку в соответствии со стандартами лечения методы лечения выбираются лечащим врачом в зависимости от диагноза пациента, результатов анализов, проведения диагностик, которые в процессе лечения могут изменяться.

Следовательно, вывод суда о том, что подписание ИДС в предложенной форме не свидетельствует однозначно, что пациенту будут проведены все указанные в согласии процедуры, правомерен.

Кроме того, статьей 20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право гражданина отказаться от определенных видов медицинского вмешательства.

Вместе с тем, не соглашаясь с рядом положений ИДС, <К.> реализовала свое право путем отказа от медицинского вмешательства в целом.

Таким образом, в действиях ответчика, который был не вправе оказывать медицинскую помощь без подписания информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, отсутствует вина в не предоставлении медицинской услуги.

Разрешая спор в части несогласия <К.> подписать согласие на обработку персональных данных, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», принимая во внимание результаты проверки Управления Роскомнадзора по Псковской области по жалобе <К.>, которой были установлены нарушения ч.4 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ, пришел к объективномуана в связи с отсутсвтием согласия <К.> рения исковых требований Конд выводу об отсутствии у больницы оснований к отказу в медицинской помощи, так как форма согласия на обработку персональных данных, которая была предложена <К.> на подпись, не является обязательным документом, с которым закон связывает возможность оказания медицинской услугиыводу рода Пданных»й ковской области ь согласие на обработку персональных данных нту будут проведены все указанные.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований <К.>, поскольку медицинская услуга не была оказана в связи с отказом <К.> дать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, без подписания которого медицинские работники не вправе осуществлять какое-либо медицинское вмешательство.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, соответствующего требованиям закона. Изложенные в решении выводы по делу, подробно мотивированы судом, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <К.> – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева