Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования, заявленные Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» к ФИО1 чу о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю) обратилось в суд к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что ответчик проходил службу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю на должности старшего инспектора ОКБИ и ХО, в специальном звании – капитан внутренней службы с <...>.

<...> с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В июне 2019 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю поступило заключение служебной проверки, в ходе которой была выявлена недостача муки пшеничной первого сорта в количестве 3000 кг на сумму 52140 руб. на складе товарно-материальных ценностей, вверенных на хранение ФИО1

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 52140 руб.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 исковые требования не признал, указывая, что недостача муки первого сорта возникла в результате пересортицы, то есть ошибочно со склада была выдана мука первого сорта вместо муки второго сорта. Просил применить к заявленным требованиям последствия истечения срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права. Считает необоснованной ссылку суда на то, что недостача муки возникла по причине пересортицы, поскольку перемещений муки в период с <...> по <...> не было. Количество муки пшеничной 2 сорта, указанное в решении суда, также не соответствует представленным документам. Указывает, что недостача муки первого сорта возникла в период с <...> по <...> и была установлена <...>. При проведении инвентаризации <...> и <...> присутствовал ответчик как материально-ответственное лицо, акты подписаны им без возражений. Наличие должности грузчика не подтверждает факт доступа его на склад. Возложение на истца обязанности по обеспечению явки свидетеля – грузчика, работавшего в период 2018-2019 г.г., является неправомерным.

Кроме того, указание суда на пропуск истцом срока исковой давности считает ошибочным, поскольку истцу стало известно о причиненном ответчиком ущербе <...>, т.к. проверка проводилась отделением собственной безопасности УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю без участия сотрудников учреждения. Определенное судом начало течения срока исковой давности нарушает права истца на восстановление нарушенных прав и возмещение ущерба. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 03.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями части 1 статьи 238, статей 241, 242 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, капитан внутренней службы ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с <...> в должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» по <...>.

<...> между Федеральной службой исполнения наказаний и капитаном внутренней службы ФИО1 был заключил контракт о службе в уголовно-исполнительной системе № <...>.

<...> между ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № <...>.

По условиям названного договора о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 1) работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 договора № <...> от <...> Работодатель обязуется: а) создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; б) знакомить Работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Пунктом 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Из содержания пункта должностной инструкции старшего инспектора отдела КБИиХО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от <...> (пункт 20) следует, что он отвечает за содержание, хранение продовольствия, техники и имущества продовольственной службы, санитарное состояние объектов продовольствия.

Также из материалов дела следует, что на основании приказов УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от <...>№ <...>, от <...>№ <...> комиссией в составе: начальника отделения собственной безопасности УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, начальника ИЛС и ПК УФСИН подполковника внутренней службы ФИО5, главного ревизора – начальника контрольно-ревизионной группы УФСИН майора внутренней службы ФИО6 проведена служебная проверка по факту приемки сотрудниками подведомственных учреждений товара (муки 1 сорта), несоответствующего техническому заданию к государственному контракту № <...> от <...>, заключенному между ООО «ГОЛД» и УФСИН.

По результатам проверки комиссией было составлено заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7<...>.

Из заключения от <...> следует, что в ходе проведения проверки были установлены факты поставки ООО «ГОЛД» на склады подведомственных УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю учреждений (ФКУ СИЗО-1, ФКУ ИК-1 и ФКУ ИК-2) муки общего назначения типа М 75-23, не соответствующей условиям государственного контракта, под видом муки 1 сорта. При этом, не соответствующая условиям государственного контракта мука первого сорта была принята на склады сотрудниками подведомственных учреждений без проверки ее качества. Также установлены факты последующего переклеивания на мешках с мукой бирок, содержащих указание на ее сорт. Прежние бирки с указанием сорта муки общего назначения М 75-23 были переклеены на новые бирки, в которых указано, что данная мука имеет первый сорт.

Кроме того в заключении от <...> отражено, что <...> в рамках проведения служебной проверки по факту приемки сотрудниками подведомственных учреждений товара (муки 1 сорта), несоответствующего техническому заданию к государственному контракту № <...> от <...>, осуществлена проверка количества и качества муки пшеничной 1 сорта, находящейся на складе ФКУ ИК-1, в результате которой выявлена недостача муки пшеничной 1 сорта в количестве 3 000 кг на общую сумму 52140 руб. Ответственным за хранение продуктов питания на продовольственном складе ФКУ ИК-1 является ФИО1

Сопроводительным письмом б/н от <...> заключение служебной проверки по факту приемки сотрудниками подведомственных учреждений товара (муки 1 сорта), несоответствующего техническому заданию к государственному контракту № <...> от <...>, заключенному между ООО «ГОЛД» и УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю, направлено начальникам ФКУ ИК-1, ФКУ СИЗО-1 для ознакомления виновных лиц, устранения нарушений действующего законодательства и взыскания материального ущерба.

В дальнейшем ответчику была направлена претензия от <...> с требованием возместить причиненный материальный ущерб.

Поскольку в добровольном порядке ФИО1 ущерб не возместил, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 52140 руб.

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного сотрудником при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчика. Также суд применил последствия пропуска истцом годичного срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, из положений статей 238, 247 Трудового кодекса РФ, разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности таких условий для привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю действиями ответчика материального ущерба, его размер истцом в материалы дела представлены копии: заключения о результатах служебной проверки от <...>, накладной на внутриведомственное перемещение от <...>, накладной на внутреннее перемещение от <...>, акта от <...>, акта от <...>, объяснение ФИО1 от <...>.

В дальнейшем в ходе разрешения спора истцом также представлены бухгалтерская справка без номера и даты, карточка счета 105.32 за первый квартал 2019 года, карточка счета 105.32 за первый квартал 2019 года, копия приходного ордера на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от <...>, копия акта от <...>.

На основе анализа таких документов районный суд пришел к правильному выводу о том, они не могут являться надлежащим доказательством факта причинения работодателю ущерба на суму 52140 руб. именно противоправными действиями ответчика. При этом суд отразил в решении содержащиеся в сведениях представленных истцом документов противоречия и разночтения, указывающие на возможную пересортицу при выдаче со склада муки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, результаты которой суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее по тексту – Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.1 Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств 1.1. настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5 Методических указаний).

Методические указания устанавливают общие правила проведения инвентаризации.

Так, согласно пункту 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В силу пункта 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Согласно пункту 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).

В соответствии с пунктом 3.15 Методических указаний товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Исходя из положений пункта 3.17. Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Разделом 5 Методических указаний урегулирован порядок регулирования инвентаризационных разниц и оформления результатов инвентаризации.

Так, согласно пунктам 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 Методических указаний выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке:

- основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц;

- убыль ценностей в пределах норм, утвержденных в установленном законодательством порядке, списывается по распоряжению руководителя организации соответственно на издержки производства и обращения у организации или на уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения. Нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач.

Убыль ценностей в пределах установленных норм определяется после зачета недостач ценностей излишками по пересортице. В том случае, если после зачета по пересортице, проведенного в установленном порядке, все же оказалась недостача ценностей, то нормы естественной убыли должны применяться только по тому наименованию ценностей, по которому установлена недостача.

Взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии.

В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости относится на виновных лиц.

Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации. Окончательное решение о зачете принимает руководитель организации.

Результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (приложение 5).

Оценивая представленные истцом в подтверждение факта причинения материального ущерба доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, согласно которым данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка проведения инвентаризации и соответственно о наличии ущерба и его размера, причиненного по вине работника, истцом в материалы дела не представлено.

Так, в подтверждение размера ущерба истцом не представлены распоряжения о проведении инвентаризации, приказа об утверждении состава рабочей инвентаризационной комиссии, инвентаризационные описи (сличительные ведомости), товарно-денежные отчеты, акты контрольной проверки инвентаризации ценностей, описи фактических остатков товаров.

Как и не представлено документов о том, каким образом комиссией, подписавшей акт от <...>, было установлено фактическое отсутствие муки 1 сорта, при том, что товар в акте указан в килограммах, сведений о том, что товар пересчитывался, перевешивался в акте не содержится. Отсутствуют акты обмеров, ведомости отвесов.

При этом, излишки муки 2 сорта зафиксированы как в акте от <...> в количестве 3723 кг, так и в акте от <...> в количестве 3250 кг. В то же время, акт от <...>, фиксируя излишки муки 2 сорта в количестве 3723 кг, не предписывает о постановке на бухгалтерский учет выявленных излишков.

В акте от <...>, отражающем недостачу муки 1 сорта в количестве 3000 кг, каких-либо сведений об инвентаризации на складе помимо муки 1 сорта также муки 2 сорта, муки ржаной, и результатах такой инвентаризации не содержится. Вместе с тем, ответчик ФИО1 в своих письменных объяснениях ссылался на пересортицу товара, на фактическую отгрузку муки первого сорта вместо муки 2 сорта, и возникший в связи с этим излишек муки 2 сорта.

Однако эти обстоятельства истцом проверены не были, причины возникновения излишков муки 2 сорта не устанавливались.

Кроме того, доказательств наличия у лиц, подписавших акт от <...> (старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ ФИО8, сотрудника ФКУ ИК-1 ФИО9), полномочий на проведение инвентаризации муки 1 сорта, составление и подписание такого акта, истцом не представлено.

Вместе с тем, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения уполномоченной комиссией инвентаризации товарно-материальных ценностей (в данном случае выборочной инвентаризации по товару мука), выполнения в ходе такой инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Отступление от правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Помимо этого суд первой инстанции, установив, что о причиненном ущербе истец узнал <...>, с учетом подачи иска в суд, пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения работодателя в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку последний не противоречит установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что день получения начальником ФКУ ИК-1 заключения служебной проверки нельзя считать днем начала течения срока исковой давности, поскольку работодателю о наличии недостачи стало известно именно <...>.

Позиция суда, определившего началом исчисления срока на обращение в суд дату <...>, подробно аргументирована в решении суда, и в дополнительной мотивировке ну нуждается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом направления настоящего иска в суд, годичный срок, предусмотренный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ для обращения работодателя в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию указанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: