Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кабельковой Татьяны Фадеевны на решение Бейского районного суда от 27 июня 2022 г., которым частично удовлетворены исковые требования Гринькина Евгения Евгеньевича к Кабельковой Татьяне Фадеевне, Кабельковой Дарье Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гринькин Е.Е. обратился в суд с иском к Кабельковой Т.Ф., Кабельковой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 19 февраля 2019 г. решением Абаканского городского суда признан недействительным договор купли-продажи ? доли жилого дома по адресу: земельного участка, заключенный между Кабельковой Д.А. в лице Кабельковой Т.Ф. и Гринькиным Е.Е. Поскольку последствия недействительности сделки не применены, просил взыскать уплаченные за жилой дом и земельный участок, денежные средства в размере 200 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 25 291 руб. 50 коп., определить взыскание процентов по день фактического исполнения решения суда, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 453 рубля.

Представитель истца Микляев Д.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Зайцев В.О. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что Кабелькова Д.А. отдала Гринькину Е.Е. в счет исполнения своих обязательств 72 000 руб., также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Суд постановил решение, которым взыскал с Кабельковой Т.Ф. в пользу Гринькина Е.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 841 руб., в удовлетворении иска к Кабельковой Д.А. отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Кабелькова Т.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить сумму взыскания до 128 000 руб., полагает, что материалами дела, её письменными объяснениями в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску о признании сделки недействительной, а также в материалах проверки УМВД по г.Абакану (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), доказано, что в период с октября 2015 г. по март 2016 г. она вернула истцу 72 000 руб. Не соглашается с выводом суда о том, что выплаченные ею денежные средства в размере 72 000 руб. являются процентами. Кроме того полагает, что Гринькин Е.Е., оформляя 29 сентября 2015 г. обязательства по займу как договор купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка, оценив их стоимость в размере 200 000 руб., а затем продав указанное имущество третьему лицу за 1 400 000 руб. действовал недобросовестно, не учел её права и законные интересы, не оказал ей необходимое содействие для достижения цели обязательства, воспользовался сложившейся ситуацией, при которой она (Кабелькова Т.Ф.) остро нуждалась в деньгах, злоупотребил своей экономической силой, навязал невыгодный договор купли-продажи по заниженной цене. Отмечает, что с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Абаканского городского суда от 19 февраля 2019 г. по иску Кабельковой Д.А. к Гринькину Е.Е., ФИО1 признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , заключенный между Кабельковой Д.А. в лице Кабельковой Т.Ф., указанные объекты недвижимого имущества истребованы из незаконного владения ФИО1 в пользу Кабельковой Д.А. (л.д.14-17), решение вступило в законную силу (апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31).

Факт получения Кабельковой Т.Ф. от истца денежных средств в размере 200 000 руб. по договору купли-продажи от 29 сентября 2015 г. не оспаривался, вместе с тем, Кабелькова Т.Ф. поясняла, что договор купли-продажи был заключен как обеспечение исполнения по договору займа.

Вышеуказанными судебными актами установив, что спорное имущество выбыло из владения Кабельковой Д.А. в результате незаконных действий Кабельковой Т.Ф., в то время как Кабелькова Д.А. не выражала волеизъявления на отчуждение имущества, суд истребовал имущество из незаконного владения ФИО1 в пользу Кабельковой Д.А. указав на то, что последняя, подписывая доверенность, на основании которой совершен договор купли-продажи, по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 28 мая 2019 г. Кабелькова Т.Ф. поясняла, что нуждалась в денежных средствах, как ей пояснили, заем следует обеспечить договором купли-продажи, только продав квартиру по адресу: она могла получить денежные средства, на вопрос суда о наличии документов в подтверждение займа Кабелькова Т.Ф. ответила отрицательно (л.д. 116-117 копия протокола судебного заседания).

Следуя положениям статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что в связи с признанием недействительной сделки купли-продажи оплаченные Гринькиным Е.Е. денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29 сентября 2015 г. в размере 200 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика Кабельковой Т.Ф. и подлежат взысканию.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, факт получения денежных средств Кабельковой Т.Ф. по договору купли-продажи от 29 сентября 2015 г. установлен.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2018 г. из показаний Гринькина Е.Е. следует, что был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости по цене 200 000 руб., сведений о возврате ему части суммы в размере 72 000 руб. не заявлено, равно как и не заявлено о получении этой суммы по другим сделкам с Кабельковой Т.Ф.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть суммы в размере 72 000 руб. была возвращена Гринькину Е.Е., ранее был заявлен в суде первой инстанции и получил оценку как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В остальной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебной коллегией нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда, вне зависимости от доводов жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бейского районного суда от 27 июня 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кабельковой Татьяны Фадеевны – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2022 г.