Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.М.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2022 года по иску Д.М.В. к Д.А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Д.А.А. к Д.М.В. о признании транспортных средств личным имуществом.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.М.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период брака с Д.А.А. приобретены транспортные средства «ГАЗ 322132» и эвакуатор марки 474120, которые были зарегистрированы за истцом. При обращении ХХ.ХХ.ХХ в ОГИБДД МВД России по РК истцу стало известно о том, что данные транспортные средства им проданы по договорам от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным с Д.А.А. При этом Д.М.В. указанные договоры купли-продажи не подписывал. Просил признать договоры купли-продажи транспортных средств от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Д.А.А. обратилась со встречным иском, просила признать транспортные средства «ГАЗ 322132», эвакуатор марки 474120 ее личным имуществом. В обоснование иска указала о том, что транспортные средства приобретены за счет денежных средств, предоставленных ей и сыну Д.А.М. по кредитным договорам, заключенным ХХ.ХХ.ХХ с ПАО «Сбербанк России» и ХХ.ХХ.ХХ с Банком ВТБ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Д.А.М. (сын сторон спора).

Решением суда в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

С решением суда не согласен Д.М.В., в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении его иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что его исковые требования являются обоснованными, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что подписи от его имени в оспариваемых договорах купли-продажи транспортных средств выполнены иным лицом. Об отчуждении транспортных средств ему стало известно в конце 2019 года. Подозревая совершение мошеннических действий, он ХХ.ХХ.ХХ обратился в правоохранительные органы. В связи с эпидемиологической обстановкой в стране в суд обратился только в октябре 2021 года. Считает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, КУСП №, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Из содержания п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено Д.М.В. и Д.А.А. состояли с ХХ.ХХ.ХХ в браке.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №(.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ брак расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХД.М.В. приобретено транспортное средство марки 474120 (VIN) №, стоимостью 50000 руб. На основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХД.М.В. приобретено транспортное средство «ГАЗ 322132» (VIN) №, стоимостью 90000 руб. (...).

В соответствии с договором купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХД.М.В. продал Д.А.А. указанный автомобиль «ГАЗ 322132» по цене 100000 руб., а по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХД.М.В. продал Д.А.А. транспортное средство модели 474120 по цене 100000 руб. Указанные транспортные средства зарегистрированы за Д.А.А.(...).

Отказывая Д.А.А. в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о приобретении указанных транспортных средств на денежные средства, предоставленные Д.А.А. и Д.А.М. по кредитным договорам, заключенным ХХ.ХХ.ХХ с ПАО «Сбербанк России», ХХ.ХХ.ХХ с Банком ВТБ. Руководствуясь ст. ст. 33, 36 Семейного кодекса РФ, учитывая, что данные транспортные средства приобретены в период брака, суд пришел к выводу о том, что они являлись совместной собственностью супругов. В указанной части решение суда не обжалуется.

ХХ.ХХ.ХХД.М.В. обратился в УМВД России по (.....) с заявлением о совершении преступления, указывая о том, что договоры купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ он не подписывал, денежных средств не получал. Постановлением следователя отдела № 1 Следственного управления УМВД России по г. Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (...).

В ходе доследственной проверки Д.А.А. пояснила о том, что указанные транспортные средства приобретены были их сыном Д.А.М. В связи с расторжением брака родителей сын принял решение переоформить автомашины на мать. В начале июля 2019 г. она подписала договоры купли-продажи, которые ей привез сын, он пояснил, что с отцом уже договорился (...).

В своих объяснениях Д.А.М. также указал, что транспортные средства приобретались им на личные деньги, однако были зарегистрированы за отцом, который никогда ими не пользовался. 08 и 09 июля 2019 г. отец согласился переоформить данные автомобили, подписал договоры купли-продажи транспортных средств. При этом он понимал, что подписывает. Считает, что отец обратился в полицию, так как у них напряженные отношения в связи с судебными спорами. В период 2019 г. Д.М.В. обращался в суд о выселении его (сына) из квартиры, проиграл судебные споры. При этом он, а не отец оплачивал налоги за данные транспортные средства (...).

В суде Д.А.М. также подтвердил, что договоры купли-продажи транспортных средств были подписаны Д.М.В. самостоятельно, они встретились с отцом на остановке общественного транспорта в вечернее время суток (...).

Из полученных в ходе доследственной проверки объяснений Д.М.В. следует, что он указанными автомашинами не пользовался, ключей и документов от них не имел. Обратился в органы ГИБДД в октябре 2019 года с целью узнать, не продала ли супруга указанные автомашины (...). Данные пояснения фактически свидетельствуют о том, что Д.М.В. было известно об оформлении транспортных средств на бывшую супругу, которая могла ими распорядиться.

В суде Д.М.В. указал, что эвакуатор приобретался в (.....), денежную сумму за автомашину продавцу уплатил сын, но до этого он передавал сыну деньги. Автомобиль «ГАЗ 322132» покупал сын. С продавцами указанных автомашин он не встречался, их не видел, только подписывал договоры, которые приносил ему сын. Автомашинами он не пользовался, ключи и документы на транспортные средства находятся у сына (...).

Таким образом, правомочий собственника в отношении указанных транспортных средств истец Д.М.В. не осуществлял, денежные суммы продавцам за данные автомашины не платил.

По делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению ИП Ч.С.В. от ХХ.ХХ.ХХ№ подписи от имени Д.М.В. в договоре купли-продажи автомобиля марки «ГАЗ 322132» (VIN) №, № года выпуска, от ХХ.ХХ.ХХ, в договоре купли-продажи автомобиля марки 474120 (VIN) №, № года выпуска, от ХХ.ХХ.ХХ, выполнены не Д.М.В., а иным лицом. При этом из заключения усматривается, что наряду с различающимися признаками в подписи в договоре купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ установлено совпадение некоторых общих признаков (конструктивная сложность, четкость, преобладающая форма и направление движений, разгон, направление линии основания подписи) и некоторых частных признаков (форма движения при выполнении верхней части росчерка петлевая, относительная протяженность движений росчерка больше «Д» по вертикали). В договоре купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ также установлено совпадение некоторых общих признаков (транскрипция и связность, конструктивная сложность, четкость, преобладающая форма и направление, размер, разгон, направление линии основания) (...).

Также следует отметить, что перед экспертом не ставился вопрос относительно возможности искажения почерка при подписании договоров Д.М.В. при указанных третьим лицом Д.А.М. обстоятельствах (на остановке общественного транспорта в положении сидя, в вечернее время).

В суде первой инстанции Д.А.А. заявила о пропуске Д.М.В. срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор и отказывая Д.М.В. в иске, суд пришел к выводу о том, что указанные договоры являются оспоримыми сделками, истцом пропущен срок исковой давности.

Положения п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка истца о том, что он договоры купли-продажи не подписывал, указывает на несоблюдение письменной формы договоров. Согласно ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение письменной формы договора купли-продажи транспортного средства не свидетельствует о ничтожности сделки. В случае спора стороны сделки не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишены права приводить письменные и другие доказательства.

Оснований для признания данных договоров ничтожными в соответствии п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ не имеется. Обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны Д.А.А., на заключение договоров в результате мошеннических действий, не установлено, в возбуждении уголовного дела по заявлению Д.М.В. отказано. Требования о признании договоров незаключенными Д.М.В. не заявлялись.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая доводы истца Д.М.В. о том, что о договорах купли-продажи транспортных средств от 08.07.2019, от 09.07.2019 ему стало известно 21.10.2019, в суд с иском он обратился 26.10.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные отношения. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине из-за эпидемиологической обстановки в стране, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) только дни в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 были объявлены нерабочими днями на всей территории Российской Федерации. Данное обстоятельство не помешало Д.М.В. обратиться 24.04.2020 в УМВД России по г. Петрозаводску с заявлением о совершении преступления. Объективных препятствий для обращения в суд в пределах срока исковой давности у Д.М.В. не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку представленных доказательств, повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи