Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чикаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Образцова Олега Васильевича о рассрочке или отсрочке исполнения заочного решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 ноября 2016 года

по частной жалобе представителя Образцова О.В.

на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26 октября 2021 года, которым заявление Образцова О.В. оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Образцов О.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения заочного решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что заочным решением суда удовлетворены исковые требования Страхового общества с ограниченной ответственностью «Сберстрах» к нему о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность в размере 95479,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3064 рублей. На основании вступившего в законную силу решения суда, выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС№, возбуждено исполнительное производство.

В связи с подозрением в подделке договора займа, представленного истцом в суд, 16.06.2021 Образцов О.В. обратился с заявлением в полицию для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества и фальсификации доказательств. На основании изложенных обстоятельств заявитель просил предоставить отсрочку исполнения заочного решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на период осуществления полицией действий, связанных с установлением фактов, изложенных в КУСП №.

В судебном заседании представитель Образцова О.В. поддержал заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Представитель СООО «Сберстрах» просила в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказать.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Образцова О.В. просит отменить определение, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии основания для отсрочки исполнения решения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Названным заочным решением с Образцова О.В. в пользу СОООО «Сберстрах» взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 95479,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3064 рублей. Заочное решение вступило в законную силу. На основании исполнительного документа, выданного Фрунзенским районным судом г.Владивостока, возбуждено исполнительное производство в отношении Образцова О.В.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В обоснование требования о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения указанного решения Образцов О.В. ссылалась на то, что он обратился с заявлением в полицию для возбуждения уголовного дела по факту фальсификации доказательств, а именно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Оценивая доводы заявителя, отказывая в удовлетворении заявления Образцова О.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правильно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителя в качестве основания для отсрочки исполнения решения суда, не являются исключительными, не свидетельствуют об объективной невозможности его исполнения заявителем.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается и отмечает, что из материалов дела также усматривается, что по заявлению Образцова О.В. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Довод частной жалобы о необходимости предоставления отсрочки исполнения заочного решения суда до завершения расследования уголовного дела при таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, в силу положений ст. 434 ГПК РФ не является исключительным обстоятельством, которое влечет объективную невозможность исполнения вступившего в законную силу решения.

В случае установления в результате расследования уголовного дела факта нарушения прав Образцова О.В., он не лишен возможности защищать их иными способами.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, оценив доводы заявителя и представленные им доказательства, судом обоснованно сделан вывод о том, что факт обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в связи с подделкой договора займа, не является обстоятельством для предоставления отсрочки исполнения решения суда, каких-либо исключительных обстоятельств, которые имели место на момент подачи заявления и в целях устранения которых будет способствовать предоставленная отсрочка исполнения решения суда, как в интересах взыскателя - для скорейшего исполнения судебного акта, так и для должника - с целью создать наиболее оптимальные и менее обременительные условия исполнения судебного акта (баланс интересов кредитора и должников), заявителями представлено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, нормы процессуального права при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения судом первой инстанции, не нарушены.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Образцова О.В. без удовлетворения.

Судья Чикалова Е.Н.