Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТОЛЭДО» на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В порядке обеспечения иска запретить ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТОЛЭДО» совершать следующие действия: сдавать арендованный ответчиком лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), отдавать арендные права в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, отказаться от права аренды лесным участком, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении лесного участка площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> (квартал <данные изъяты>); <адрес> (квартала <данные изъяты>) правообладателем которого по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик.»

судебная коллегия:

Установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТОЛЭДО» о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения запрета на совершение ответчиком определенных действия, а именно: сдавать арендованный ответчиком лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), отдавать арендные права в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, отказаться от права аренды лесным участком, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении лесного участка площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> (квартал 9<данные изъяты>); <адрес> (квартала <данные изъяты>) правообладателем которого по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «ТОЛЭДО» просит определение Торопецкого районного суда Тверской области от 29 апреля 2013 года отменить, поскольку полагает, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Между тем, суд наложил арест на имущественные права ответчика в отношении лесного участка и применении таких обеспечительных мер, возможно, только при предъявлении требований об истребовании имущества, либо оспаривании прав на него, чтобы предотвратить отчуждение ответчиком спорного имущества, в связи с чем достаточных оснований для наложения оспариваемых обеспечительных мер у суда не имелось. Необходимость принятия обеспечительных мер истец обосновывает тем, что денежные средства, которые передал истец ответчику, предоставлялись в связи с заключением договора аренды, однако никаких подтверждающих документов истцом не представлено, а более того договор аренды был заключен раньше той даты, когда истец предоставил заём. В связи с чем, полагает, что истцом не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. Также полагает, что принятые судом обеспечительные меры не являются обоснованными. Так, в своем определении суд указал, что не принятие мер по обеспечению иска может повлечь утрату ответчиком права пользования лесным участком и, как следствие, не возможность исполнения решения суда. Помимо запрещения ответчику совершать действия по отчуждению имущественных прав на участок, суд также запретил сдавать участок в субаренду, однако данные действия никоем образом не повлекут таких последствий как не возможность исполнения решения суда в будущем, поскольку не связаны с прекращением права аренды на участок. Также суд не обосновал необходимость применения таких обеспечительных мер. Более того, запрет на сдачу участка в субаренду является ограничением сферы хозяйственной деятельности ответчика, что может привести к существенным убыткам для него.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска согласно части 3 вышеназванной статьи должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных положений процессуального закона следует, что суд принимает меры по обеспечению иска в целях последующей реализации прав взыскателя на присужденные ему по суду материальные или нематериальные блага в том случае, если имеются основания полагать, что непринятие таких мер может повлечь для взыскателя неблагоприятные последствия в виде уклонения должника от исполнения решения суда.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из представленных материалов, истец Абрамов О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТОЛЭДО» с требованиями о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленное Абрамовым О.Н. ходатайство об обеспечении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на статью 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что ответчик в любой момент может воспользоваться предоставленными ему в соответствии с договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и Гражданским кодексом Российской Федерации правами, что повлечет утрату им права пользования лесным участком и как следствие невозможность исполнения решения суда, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом ходатайства.

Между тем, как следует из материалов дела лесной участок, на который судом наложен арест, находится в аренде у ответчика сроком до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судом наложен арест, на имущество, не принадлежащее ответчику.

Кроме того, данных о том, что непринятие мер по обеспечению иска, заявленных истцом повлечет невозможность исполнения решения в случае удовлетворения иска, истцом не представлено.

Более того, из ходатайства об обеспечении иска неясно, в чем заключается угроза неисполнения решения суда в случае отсутствия обеспечительных мер, заявленных истцом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не принятием обжалуемых обеспечительных мер не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя.

Судебная коллегия полагает, что данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, из которого следует, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Более того, испрашиваемые в отношении ответчика меры могут привести к прямому вмешательству в хозяйственную деятельность общества, что недопустимо,

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство истца об обеспечении иска - оставлению без удовлетворения.

При этом следует отметить, что в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер на любой стадии судебного разбирательства, которое бы соответствовало требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такого рода заявлению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Торопецкого районного суда Тверской области от 29 апреля 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Абрамова О.Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТОЛЭДО» совершать следующие действия: сдавать арендованный лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), отдавать арендные права в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, отказаться от права аренды лесным участком, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении лесного участка площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> (квартал <данные изъяты>); <адрес> (квартала <данные изъяты>), правообладателем которого по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик – отказать.

Председательствующий:

Судьи: