Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения *** обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** от *** в сумме *** руб. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ***, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по *** г., с лимитом в сумме *** рублей, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредитору полученного кредита, и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно условиям данного кредитного договора исполнение обязательств по договору Заемщиком осуществляется ежемесячно 20 числа каждого месяца; уплата процентов, за пользование кредитом - 13,9 % годовых. Кроме того, договором установлена плата за обслуживание кредита в размере 0,1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2,0 % годовых от свободного остатка лимита.

В целях обеспечения кредитных обязательств по договору *** были заключены договора поручительства № *** с ООО «***», № *** с ФИО1 и №*** с ФИО2, которые обязались отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Кроме этого, в обеспечение кредитных обязательств *** заключен договор залога *** с ООО «***».

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства на общую сумму *** руб. Однако, в нарушение условий договора Заемщик не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

*** ОАО «Сбербанк» обратился в Рассказовский районный суд *** с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО3, ООО *** задолженности по кредитному договору *** от *** в размере *** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Рассказовского районного суда от 11.09.2014 г. исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 17.11.2014 г. решение Рассказовского районного суда от 11.09.2014 г. оставлено без изменения.

На основании данного решения были выданы исполнительные листы, которые переданы для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Поскольку, Банком не были предъявлены исковые требования к одному из солидарных должников - ФИО1, и в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, Банк обратился в суд с данным иском.

По состоянию на *** задолженность по кредитному договору *** от *** составляет *** руб., из которых: *** - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг, *** руб., - неустойка за просрочку по оплате процентов, *** руб.- неустойка за просрочку по оплате основного долга, *** руб. просроченная плата за обслуживание.; *** - неустойка по оплате за обслуживание от остатка с/с.

*** Банком в адрес ФИО1 направлялось письмо с требованием о возврате суммы задолженности. До настоящего времени требование Банка не исполнено.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06 мая 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое.

Полагает, что, поскольку *** Рассказовским районным судом Тамбовской области в отношении него уже выносилось аналогичное решение, то в настоящее время имеет место возложение на него двойной ответственности за одно и то же деяние, что противоречит нормам

действующего законодательства, в том числе, международного права. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1, был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ***, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по *** г., с лимитом в сумме *** рублей, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредитору полученного кредита, и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361 (п. 1), 363 (п. п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С этим согласуются и положения договора поручительства от *** г., заключенного с ФИО1, согласно которому, ответчик обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком, в том же объеме, что и заемщик. Факт подписания указанного договора ответчиком не оспаривается.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств в указанном размере выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчиком также не оспаривается, как не оспаривается и обстоятельство ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по возврату суммы займа и процентов.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2). Истец направлял в адрес ответчика претензию о взыскании суммы задолженности, задолженность до настоящего момента не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, как поручитель, отвечает перед истцом за исполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере *** руб.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска о взыскании задолженности, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства заемщику перечислены, однако последний, в нарушение условий договора, свои обязательства не исполняет, поэтому банк имеет право на досрочное получение исполнения по кредитному договору как с заемщика, так и с его поручителя, ответственность которых является солидарной.

Доводы ответчика о совпадении должника и поручителя в одном лице, и невозможности по этой причине применения правил о солидарной ответственности, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, а так же признаются несостоятельными и апелляционной инстанцией.

Статус индивидуального предпринимателя ограничивает объем имущественной ответственности субъекта в сделке и не является аналогом соответствующему критерию по отношению к этому же лицу, который выступил в рамках правоотношений в качестве гражданина.

Возможность по своему волеизъявлению увеличить пределы ответственности в обязательстве за счет собственного имущества физического лица предусмотрена нормами права.

Таким образом, обращение истца, не получившего исполнения от заемщика и поручителей, с иском к поручителю ФИО1 и удовлетворение такого иска судом основано на нормах права.

Вопреки доводам жалобы взыскание по обоим состоявшимся решениям носит солидарный характер и двойного исполнения не предполагает.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи