Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании от 31 августа 2015 года апелляционные жалобы ИП ФИО1 и ФИО2 на решение Лобненского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <данные изъяты> заключила с ответчиком договор агентирования, по условиям которого последняя обязалась в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> временно забронировать ее преимущественное право на заключение с ООО «Контур» соглашения о перемене лиц в обязательстве с целью последующего приобретения права на двухкомнатную квартиру площадью 61,7 кв.м по адресу: <данные изъяты>, секция 1, этаж 3, условный № 6, стоимостью 3 670 000 руб. Размер агентского вознаграждения за бронирование, составляющий 110000 руб. и входящий в цену уступаемого права, истец оплатила ответчику в полном объеме <данные изъяты> По состоянию на <данные изъяты> принятые на себя обязательства ответчик не выполнила, на претензию с требованием о возврате взноса за бронирование, как предусмотрено п.3.4. договора агентирования, не ответила. Просила суд взыскать с ИП ФИО1 денежные средства в размере 110 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что ею был заключен агентский договор с ООО «Контур», согласно которому она обязалась совершать от имени и в интересах принципала поиск лиц, желающих приобрести квартиры в строящемся доме по вышеуказанному адресу. В рамках исполнения данного договора между ней и истицей был заключен договор о бронировании конкретной <данные изъяты>, за что ею от истицы получен взнос в размере 110000 руб., который она передала директору ООО «Контур» ФИО3 Однако сделка не состоялась по вине ФИО2, а полученные ФИО3 деньги <данные изъяты> возвращены истцу. Полагает, что нарушений прав истицы ею не допущено, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Контур» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу истицы взыскана неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб. и штраф в размере 22500 руб.; в остальной части иска отказано.

С постановленным судом решением стороны не согласились, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме, истец – изменить в части взысканной в ее пользу суммы неустойки и штрафа. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор агентирования № 5, предметом которого является временное бронирование на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> преимущественного права покупателя ФИО2 на заключение соглашения о перемене лиц в обязательстве с правообладателем ООО «Контур» для целей последующего приобретения права на объект недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры ориентировочной площадью 61,7 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, секция 1, этаж 3, условный № 6, стоимостью 3 670 000 руб. Указанный договор был заключен ИП ФИО1 в рамках исполнения своих обязательство по по агентскому договору № 8/1-А от <данные изъяты> г., заключенному с ООО «Контур», в соответствии с которым ответчик обязалась совершать от имени и в интересах ООО «Контур» юридические и иные действия, направленные на заключение с физическими и юридическими лицами договоров уступки прав в отношении конкретных квартир, права на которые возникли у ООО «Контур» на основании договора <данные изъяты> от 25<данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, заключенному с ООО «БРЭСТ»; договоров бронирования квартир и нежилых помещений в строящемся жилом доме; договоров на услуги государственной регистрации заключенных договоров.

Согласно п.2.1 договора агентирования от <данные изъяты> размер взноса за бронирование <данные изъяты> по вышеуказанному адресу составил 110000 руб., которые были получены ИП ФИО1 в день заключения договора в полном объеме. Полученные денежные средства ответчиком были переданы директору ООО «Контур» ФИО3 в счет цены уступаемого права. Однако, поскольку соглашение о перемене лиц в обязательстве заключено не было, ФИО3<данные изъяты> вернул полученные денежные средства на расчетный счет истицы, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Разрешая спор и приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ИП ФИО1 надлежащим образом в установленный срок взятых на себя обязательств, предусмотренных заключенным с ФИО2 договором агентирования, а также нарушение срока возврата оплаченных по договору денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период со дня, следующего за днем окончания срока действия вышеуказанного договора, до дня возврата полученных денежных средств в размере 110000 руб., а также компенсации морального вреда. При этом, приняв во внимание несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно применил нормы ст.333 ГК РФ и снизил ее размер до 30000 руб., с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. Данная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> № 263-О.

Также судебная коллегия на может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о несостоятельности вывода суда о том, что ею не исполнены обязательства по договору агентирования. Как предусмотрено п.1.6 указанного договора, моментом надлежащего исполнения договора является подписание соглашения о перемене лиц в обязательстве, однако такого соглашения покупателем ФИО2 подписано не было, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств невозможности заключения соглашения по вине истицы, в связи с чем судебная коллегия также считает обязательства ИП ФИО1 перед истцом неисполненными, а срок возврата денежных средств, оплаченных в качестве размера взноса за бронирование, нарушенным.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат. Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи