Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>4 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности.

Обжалуемым определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> указанное исковое заявление возращено истцу, поскольку подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, так как отсутствует надлежащим образом заверенная доверенность, наделяющая <ФИО>1 правом на подачу иска в интересах <ФИО>5

<ФИО>1 подана частная жалоба на указанное определение судьи первой инстанции, в которой просит определение отменить, считая его нарушающим ее право на судебную защиту. Доводом жалобы указано на то, что в п. 8 исковых требований допущена описка в части Ф.И.О. истца. При этом из всех других требований ясно, что они заявлены в отношении <ФИО>1 Считает, что наличие указанной описки является основанием для оставления искового заявления без движения, но не для возврата.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения в пределах доводов жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>4 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что исковое заявление подано <ФИО>1 в интересах <ФИО>5, за которым она просит признать право собственности на жилой дом. При этом <ФИО>5 не указан стороной, его волеизъявление относительно заявленных исковых требований ничем не подтверждено. При подаче иска <ФИО>1 не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности с подтверждением полномочий на подачу иска в интересах <ФИО>5

Между тем, судья судебной коллегии считает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку в п. 8 требований искового заявления действительно усматривается описка в части Ф.И.О. истца, поскольку спорные правоотношения возникли между собственниками спорного жилого дома: истцом <ФИО>1 (1/2 доля) и ответчиком <ФИО>4 (1/2 доля). <ФИО>5 к спорному жилому дому отношения не имеет.

Вместе с тем, судья судебной коллегии считает необходимым отметить, что в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, а также в случае, если к исковому заявлению не приложена надлежащим образом заверенная доверенность, наделяющая лицо правом на подписание и предъявление искового заявления, то в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ это является основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения иска на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Кроме того, согласно требованиям ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2); разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (п. 4).

Таким образом, судья на стадии подготовки дела не лишен права уточнить состав лиц, участвующих в деле, и фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также истребовать необходимые документы, в том числе удостоверяющие полномочия лица, подающего исковое заявление.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу <ФИО>1 – удовлетворить.

Определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> о возвращении искового заявления <ФИО>1 к <ФИО>4 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности – отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>6