Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кавказского района Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц к П.С.Н. об устранении нарушений земельного и водного законодательства,

поступившее с апелляционной жалобой представителя П.С.Н. - З.С.А. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Кавказского района Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к П.С.Н. о возложении обязанности произвести снос беседки и металлических ограждений, освободив незаконно занятый земельный участок в береговой полосе реки «Кубань» к югу от земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, , обеспечив к нему свободный доступ.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения земельного и водного законодательства, установлено, что за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику, в береговой полосе р. «Кубань», расположены беседка и металлические ограждения, чем нарушается порядок пользования и создаются препятствия свободному проходу на береговую полосу р. «Кубань», являющуюся территорией общего пользования. Незаконное использование П.С.Н. береговой полосы может повлечь человеческие жертвы в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, в частности наводнений, поскольку у оперативных служб отсутствует возможность для укрепления берега, расчистки русла реки и проведения иных аварийно-спасательных мероприятий.

Решением Кропоткинского городского суда от иск удовлетворен. На П.С.Н. возложена обязанность произвести снос беседки и металлических ограждений, освободив незаконно занятый земельный участок в береговой полосе реки «Кубань» к югу от земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, , обеспечив к нему свободный доступ.

Указанное решение обжаловано представителем П.С.Н. по мотивам незаконности. Заявитель жалобы указывает, что в адрес П.С.Н. требований об устранении нарушений не направлялось. Доказательств незаконного использования береговой полосы не представлено. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на жалобу прокурор просит решение Кропоткинского районного суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение законно и обоснованно, отмене не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор гражданского судебного отдела Прокуратуры Краснодарского края – Ц.Р.В. просила решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что П.С.Н. на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: Краснодарский край,

В соответствии со ст. 256 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленным законом или договором с собственником.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

В силу положений статьи 8 Водного Кодекса РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 6 Водного Кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Прокуратурой Кавказского района Краснодарского края проведена проверка соблюдения земельного и водного законодательства, по результатам которой составлен акт от .

Из акта проверки следует, что за пределами границ земельного участка, принадлежащего П.С.Н. C.Н. в береговой полосе р.«Кубань» расположены беседка и металлическое ограждение, что нарушает порядок пользования и препятствует проходу на береговую полосу реки «Кубань», являющуюся территорией общего пользования.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что установка беседки и металлических ограждений на территории, не принадлежащей ответчику, в пределах береговой полосы и за пределами предоставленного земельного участка, нарушает вышеуказанные нормы закона.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда нижестоящей инстанции, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В части 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, береговая полоса, как и сам водный объект являются общедоступными, что означает право каждого пребывать на любой ее части, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.

Доводы жалобы о том, что беседка и металлические ограждения ответчику не принадлежат, являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Факт использования П.С.Н. не принадлежащего ему земельного участка в полосе отвода водного объекта подтверждается актом проверки и фотоматериалом к нему, доказательств иного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.С.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи С.Г. Волошина

А.О. Таран