Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Зоновой А.Е.

при секретаре Маршихиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Завод металлических конструкций «Техснаб» о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.09.2018.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО Завод металлических конструкций «Техснаб» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им фактом смерти их отца, погибшего в период работы у ответчика. Иск предъявлен по месту жительства истцов.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, с учетом места нахождения ответчика.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.09.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение суда от 13.09.2018 отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на обоснованность ходатайства о направлении дела по подсудности с учетом места нахождения ответчика.

В возражениях на жалобу сторона истца указывает на законность определения суда.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что частная жалоба на определение о передаче по подсудности рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, информация о рассмотрении жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия, с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд должным образом мотивировал свое определение, указав на нормы ч.ч. 5, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». При этом суд пришел к обоснованному выводу о праве истцов предъявить иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти их отца, по месту своего жительства.

Доводы жалобы, содержащие утверждение о необходимости рассмотрения дела по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приведены без учета положений ч.ч. 5, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений высшей судебной инстанции, указанных выше, а потому не могут быть основанием к отмене определения суда.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом ч. 1 ст. 333 этого Кодекса) оснований к отмене определения суда нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.В. Кокшаров

Судья А.Е. Зонова

...