Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года апелляционное представление прокурора Одинцовской городской прокуратуры Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Рефиниш Автолак» о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.

прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рефиниш Автолак» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 25.02.2013 г. работал в должности территориального торгового представителя коммерческого отдела ООО «Рефиниш Автолак».

Приказом от 11.02.2014 г. был уволен по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Считает увольнение незаконным, так виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, не совершал.

Представитель ООО «Рефиниш Автолак» просил в иске отказать, сообщив, что территориальный торговый представитель, согласно его должностной инструкции, обязан проводить работу по поиску новых потенциальных клиентов. С этой целью ему передаются презентационные материалы и товары, которые он обязан с целью их привлечения передавать им безвозмездно для пробного применения. По результатам данной работы им ежемесячно предоставляется в коммерческий отдел отчет по результатам работы и служебная записка, в которой указывается количество использованных материалов, переданных клиентам, с указанием их юридического адреса и контактов клиента, с которым он проводил работу. На основании представленной служебной записки на списание товарно-материальных ценностей и после проверки указанных контактов и выполненной работы, товарно-материальные ценности подлежат списанию со склада территориального торгового представителя. Однако проведенная проверка по двум служебным запискам истца от 24.10.2013 г. и 24.01.2014 г. показала недостоверность представленной истцом информации. При таких обстоятельствах оснований для списания товарно-материальных ценностей не возникло, вследствие чего образовалась недостача, которая явилась основанием для увольнения.

Решение суда в иске отказано.

В апелляционном представлении, доводы которого поддержал в заседании апелляционной инстанции, прокурор просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истца полагал представление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав, что у работодателя отсутствует регламентация порядка передачи презентационных материалов в рекламных целях, отчета по их передачи и порядка их списания. Все товары на отсутствие которых ссылается ответчик, были переданы истцом потенциальным партнерам.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, ссылаясь на ранее поданные возражения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела,
ФИО1 с 25.02.2013 г. работал в должности территориального торгового представителя коммерческого отдела ООО «Рефиниш Автолак». С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 11.02.2014 г. № 17-ок он был уволен по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Постановляя решение об отказе в иске, суд признав представленные истцом расписки недостоверными доказательствами в связи отсутствием в них наименования и количества переданных товарно-материальных ценностей, дат их составления, частичного несоответствия с информацией о клиенте которую истец изложил в служебных записках, исходил из того, что в результате инвентаризации установлена недостача в размере 11745,58 рублей, и пришел к выводу о правомерности увольнения истца.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может исходя из следующего.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Частью третьей ст. 192 Трудового кодекса РФ установлено, что увольнение по данному основанию в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием.

В соответствии с ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, обязательным условием для увольнения истца в порядке п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом доказать законность увольнения, в том числе, совершение работником дисциплинарного проступка должен работодатель.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из материалов дела следует, что истцу передавались презентационные материалы и товары, которые он должен был с целью привлечения новых клиентов передавать им безвозмездно для пробного применения. Передав, таким образом, выданные ему материалы, истец представил служебные записки для их списания. В связи с тем, что работодатель такое списание по ним не произвел, полагая, что они ненадлежащим образом оформлены и имеют противоречия, по результатам инвентаризации была установлена недостача.

Между тем, ни трудовой договор, ни должностная инструкция территориального торгового представителя не содержат указания на обязанность истца передавать презентационные материалы и товары, не определяют порядок и адресность передачи. В них отсутствуют требования документально оформлять такую передачу и требования к порядку оформления, обязанность предоставлять работодателю документы, ее подтверждающие, иным образом отчитываться за переданные презентационные материалы и товары, порядка осуществления списания.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика сообщил, что иных приказов, распоряжений, других локальных актов, регулирующих эти вопросы, не имеется.

Его ссылка на подп. 15 п. 12 должностной инструкции является необоснованной, поскольку, этот подпункт имеет отношение к контрагентам общества в соответствии с заключенными договорами. Истцу же вменена недостача по товарам, которые передались в рамках рекламных акций в отсутствие договорных отношений.

Истцу, согласно должной инструкции, вменено в обязанность соблюдение установленного порядка хранения материальных ценностей и документов. Однако, вмененные ему в вину нарушения не связаны с исполнением данной обязанности.

Принимая во внимание, отсутствие у работодателя соответствующей регламентации порядка работы с презентационными товарами( условия передачи, порядок ее оформления, предоставления отчетности и списания), а также закрепления соответствующей обязанности за работником, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка

Факт отсутствия фактической передачи презентационных материалов истцом работодатель не установил. Истец же представлял собранные документы, подтверждающие факты передачи презентационных материалов и товаров. Недостатки в оформлении сами по себе не свидетельствуют, что они не передавались. Доказательств этого не представлено.

Ссылки представителя ответчика на то, что передача должна была осуществляться по акту приема-передачи, является несостоятельным, учитывая, что в организации этот вопрос не регламентирован, а доверенность на представление общества и совершение сделок от его имени истцу не выдавалась.

С учетом изложенного, увольнение истца по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

Проверяя доводы о пропуске срока для обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что он пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению в порядке ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку, в месячный срок, установленный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, истец обратился с иском в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, исходя из указанного в трудовом договоре места работы, который определением судьи от 13.03.2014 г. был возвращен, а по получении данного судебного постановления, истец 27.03.2014 г. обратился с иском Одинцовский городской суд Московской области.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе со взысканием в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, исходя из размера начисленной истцу заработной платы за период работы, фактически отработанного времени и количества дней вынужденного прогула взысканию подлежит утраченный заработок в сумме 319586 рублей 74 копейки.

Принимая во внимание признание увольнения незаконным, ввиду нарушения права истца на труд, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Таким образом, решение суда является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Учитывая удовлетворения иска, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года отменить. Постановить новое решение.

Признать увольнение ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности территориального торгового представителя коммерческого отдела ООО «Рефиниш Автолак» с 12 февраля 2014 года.

Взыскать с ООО «Рефиниш Автолак» в пользу ФИО1 средний заработок за период с 12 февраля 2014 года по 08 октября 2014 года в сумме 319586 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Рефиниш Автолак» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в сумме 6595 рублей 86 копеек.

Апелляционное представление прокурора Одинцовской городской прокуратуры Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи