Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о признании незаконным дисциплинарного взыскания.

В обосновании заявленных требований указано, что приказом от <данные изъяты><данные изъяты>-к им, ревизорам автомобильного транспорта контрольно-ревизорской службы подразделения <данные изъяты>, объявлен выговор. По утверждению истцов, в приказе указано, что <данные изъяты> во время проведения проверки ревизоров автомобильного транспорта начальником контрольно-ревизорской службы подразделения <данные изъяты>ФИО4 было выявлено, что ревизоры ФИО2 и ФИО1 при проведении проверки автобуса ГОЛОЗ г.р.з. ЕС 716 50 под управлением водителя ФИО5, работающего на маршруте <данные изъяты>, выявили в салоне безбилетных пассажиров, но акта о данном нарушении не составили. Указано, что своими действиями ревизоры нарушили должностную инструкцию ревизора автомобильного транспорта.

Однако, указывая на то, что с их стороны не было допущено нарушения трудовых обязанностей, безбилетных пассажиров в салоне они не выявили, в тот момент, когда начальник контрольно-ревизорской службы подразделения <данные изъяты> зашел в автобус и начал осуществлять проверку, автобус находился на конечной остановке, движения еще не начал, водитель только начал выдавать билеты пассажирам при посадке, истцы полагают, что указанный приказ является незаконным. На основании изложенного, истцы просят суд признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 31.08.2017г. <данные изъяты>-к.

В судебном заседании истцы и их представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2016г. между ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» и ФИО1 заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с котором истец была принята на работу ревизором автомобильного транспорта контрольно-ревизорской службы ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» филиал «Управление автовокзалов и автостанций». В соответствии с дополнительным соглашением от 14.12.2016г., ФИО2 переведена с 14.12.2016г. (приказ о переводе <данные изъяты> от 13.12.2016г.) на должность ревизора автомобильного транспорта контрольно-ревизорской службы подразделения <данные изъяты> в «Управление АВ и АС» филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» <данные изъяты>. Согласно приказу <данные изъяты>-к от 31.08.2017г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, ревизорам автомобильного транспорта контрольно-ревизорской службы подразделение <данные изъяты>ФИО2 и ФИО1 объявлен выговор.

Из содержания данного приказа следует, что 15.08.2017г. во время проведения проверки работы ревизоров автомобильного транспорта контрольно-ревизорской службы подразделения <данные изъяты> начальником контрольно-ревизорской службы подразделения <данные изъяты>ФИО4 было выявлено, что ревизоры ФИО2 и ФИО1 при проведении проверки автобуса ГОЛОЗ г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, работающего на маршруте <данные изъяты>, выявили в салоне безбилетных пассажиров, но акта о данном нарушении не составили. Своими действиями ревизоры нарушили должностную инструкцию ревизора автомобильного транспорта.

Ст.192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно п. 4.7 и п.4.9 должностной инструкции ревизора автомобильного транспорта, утвержденной 22.11.2016г. директором Управления автовокзалов и автостанций филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» <данные изъяты>, с которой истцы были ознакомлены, что подтверждено их подписями в трудовом договоре и дополнительном соглашении, ревизоры обязаны осуществлять контроль соблюдения финансовой дисциплины работниками автотранспортных филиалов ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в части своевременного взимания платы за проезд и за выдачей билетов (информационных листов) пассажирам. При выявлении нарушений заполнять акты-рапорты, докладные записки.

Ревизор обязан осуществлять контроль за правильностью взимания платы за проезд и провоз багажа на остановочном пункте, следующим за начальным/конечном пунктом, кроме случаев осуществления контроля на начальном/конечном остановочном пункте по распоряжению, указанию (письменному, устному, в форме смс-сообщения и т.д.) непосредственного руководителя, либо вышестоящего руководства (п.4.10 должностной инструкции ревизора).

В данном же случае, как следует из докладной записки начальника подразделения <данные изъяты>ФИО4, подтверждено показаниями допрошенного свидетеля водителя ФИО6 и не отрицалось истцами, ФИО1 и ФИО2 15.08.2017г. без разрешения руководства на конечном остановочном пункте метро Домодедовская осуществляли проверку по маршруту <данные изъяты>.

При этом, в 11 час. 20 мин. в путевом листе в отметках линейного контроля ревизоры указали, что нарушений нет.

Между тем, согласно докладной записки начальника подразделения <данные изъяты>ФИО4, 15.08.2017г. во время проверки выполнения ревизорами КРС подразделения <данные изъяты>ФИО2 и ФИО1 своих должностных обязанностей в 11 час. 33 мин. на конечном остановочном пункте метро Домодедовская перед отправлением он вошел в салон автобуса марки ГОЛАЗ, г.р.з. <данные изъяты> управлением водителя ФИО6, следующего по маршруту <данные изъяты>. В салоне автобуса находились ревизоры КРС подразделения <данные изъяты>ФИО2 и ФИО1, а также 29 пассажиров. При проверки наличия билетов у пассажиров методом опроса им зафиксировано 10 пассажиров без билетов на общую сумму 950 руб., которые передали наличные денежные средства водителю, но билеты он им не выдал. Без разрешения руководства, в нарушение п.4.10 «Должностных обязанностей» ревизора автомобильного транспорта, ФИО2 и ФИО1 на конечном остановочном пункте метро Домодедовская осуществляли контроль над правильностью взимания платы за проезд и провоз багажа, в 11 час. 20 мин. проверили указанный выше автобус, однако замечаний не обнаружили. При проверке путевого листа №<данные изъяты> в отметках линейного контроля ревизоры КРС подразделения <данные изъяты>ФИО2 и ФИО1 указали, что нарушений нет.

Из п.50 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009г. <данные изъяты>, на который ссылаются истцы, следует, что продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов – водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

Согласно п.83 Правил, безбилетным является лицо:

а) обнаруженное при проверке в транспортном средстве без билета;

б) предъявившее билет без отметки о гашении, если гашение билета является обязательным;

в) предъявившее поддельный билет;

г) предъявившее билет, срок действия которого истек или в котором указана фамилия и номер документа, удостоверяющего личность, не соответствующие фамилии и номеру, которые указаны в предъявленном этим лицом документе, удостоверяющем личность;

д) предъявившее ранее использованный билет;

е) предъявившее билет, предназначенный для лица, которому предоставлено преимущество по оплате проезда, и не имеющее при себе документа, подтверждающего право на предоставление указанного преимущества.

В данном случае ревизоры (истцы по делу) установили, что в салоне автобуса находились пассажиры, которые передали водителю деньги, а билеты не получили. Как пояснили истцы и подтвердил свидетель ФИО7 (водитель автобуса), у водителя закончилась лента, которую он пошел менять.

Однако, обнаружив в салоне пассажиров без билетов, ревизоры не составили каких-либо актов-рапортов в отношении водителя, о нахождении в салоне автобуса безбилетных пассажиров, а еще до начала самой проверки сделали отметку в путевом листе №<данные изъяты>, что нарушений нет.

При таких данных, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что своими действиями ревизоры нарушили должностную инструкцию ревизора автомобильного транспорта, из п.6.1 которой следует, что ревизоры несут ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей.

Кроме того, процедура применения к истцам дисциплинарного взыскания соблюдена, объяснения получены, сроки не нарушены, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи