Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БОДСАЙС Про» о защите прав потребителя (взыскании уплаченной за товар цены, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда), по апелляционной жалобе ООО «БОДСАЙС Про» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2014 года.

заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшей против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

В обоснование иска ФИО2 указала, что с ООО «БОДСАЙС Про» был заключен договор купли-продажи Номер изъят от Дата изъята – световое проекционное оборудование, серийный Номер изъят, цена товара – (данные изъяты) руб., цена включает стоимость доставки по территории РФ. Истец обязанности по оплате исполнила, проектор получен 04.06.2013, 06.06.2013 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, где указаны недостатки при первом включении. Истец указывает, что вела переговоры, направляла фотографии ответчику, для устранения недостатков.

17.10.2013 ФИО2 получила от ответчика письмо с просьбой отправить проектор для проведения технического осмотра.

Оборудование было направлено истцом в г. Магнитогорск.

19.11.2013 оборудование получено в г. Иркутске. При проведении пробного запуска оборудование работало.

В конце ноября 2013 года проектор вышел из строя.

27.11.2013 проектор сдан в ремонт, произведен ремонт.

09.12.2013 проектор получен истцом.

В конце декабря 2013 года проектор вновь вышел из строя.

ФИО2 вновь обратилась к продавцу, ответчик направил истца в компанию «Х.».

09.01.2014 истец обратилась в «Х.», 22.01.2014 был произведен ремонт проектора. В конце января 2014 года были выявлены неисправности оборудования. Истец обратилась к ответчику. 10.02.2014 в адрес потребителя поступило письмо от 30.01.2014, где указано на необходимость направления оборудования в адрес ответчика на техническое обслуживание и модернизацию проекционного оборудования. ФИО2 указала, что в связи с тем, что проектор неоднократно выходил из строя, он не пригоден для использования, она направила ответчику письмо с просьбой возвратить уплаченные деньги за товар. 17.02.2014 оборудование вместе с данным письмом направлено истцом ответчику.

26.03.2014, 02.04.2014 от ответчика получены акт осмотра от 24.03.2014, техническое заключение от 24.03.2014, где указано, что гарантийные пломбы повреждены, оборудование не подлежит гарантийному ремонту, возврату.

Истец указывает, что недостатки проектора являются существенными, поскольку выявились неоднократно, появлялись вновь после их устранения, оборудование невозможно было использовать по назначению.

Претензия о возврате проектора и уплате (данные изъяты) руб. направлена 17.02.2014, получена ответчиком – 24.03.2014. Срок для удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст.22 Закона РФ о защите прав потребителей истекал 03.04.2014.

ФИО2 просила взыскать с ответчика в ее пользу (данные изъяты) руб., расходы на доставку оборудования к месту гарантийного ремонта и обратно – (данные изъяты) руб., неустойку – (данные изъяты) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «БОДСАЙС Про» в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные за товар в размере (данные изъяты) руб., убытки в размере (данные изъяты) руб., неустойку в размере (данные изъяты) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные изъяты) руб.

В апелляционной жалобе ООО «БОДСАЙС Про» просит об отмене решения суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности и прекращении производства по данному гражданскому делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО4 просит отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного полагает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 указанного Закона).

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 18, 23, 13 и 15 Закона РФ от 07.02.92 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи Номер изъят от Дата изъята истец приобрела у ответчика световое проекционное оборудование, серийный Номер изъят, цена товара – (данные изъяты) руб.

Согласно п. 1.6 установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год.

Как следует из материалов дела и установлено судом, неоднократно устранялись недостатки светового проекционного оборудования.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи светового проекционного оборудования и возврате уплаченной за него суммы, компенсации морального вреда и неустойки, штрафа, поскольку выявленные недостатки являются существенными.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства уплаченные за товар в размере (данные изъяты) руб., убытки в размере (данные изъяты) руб.

Ответчик в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии о возврате стоимости товара не исполнил, - в связи с чем согласно положениям статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать взыскания неустойки с просроченной к возврату суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (суд первой инстанции правомерно рассчитал период неустойки с Дата изъята по Дата изъята ) а всего: (данные изъяты) руб., снизив ее до (данные изъяты) руб.

На основании положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком были не полностью исполнены обязательства по договору, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя, в связи с чем правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в достаточной сумме (данные изъяты) руб., с учетом принципов разумности и справедливости, особенностей и характера причиненного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке законные требования истца изложенные в претензии не исполнил, постольку с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы (данные изъяты) руб.

Довод ответчика о том, что на правоотношения между сторонами не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» является несостоятельным, поскольку преамбулой Закона установлено, что действие указанного Закона распространяется на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров.

Договор купли - продажи Номер изъят от Дата изъята заключен между продавцом (ответчиком) и физическим лицом (истцом).

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты) руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в целом решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: О. Ю. Астафьева

ФИО1