Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киржачского районного суда от 29 марта 2016 года, которым с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит 911» взыскана задолженность по договору займа, и отказано в удовлетворении ее встречных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кредит 911» о признании договора займа недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит 911» (далее ООО «Кредит 911») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа: основной долг **** руб., проценты за плановый срок **** руб., проценты за пользование займом **** руб., штраф **** руб., пени **** руб., расходы по оплате государственной пошлины **** руб.

В обоснование требований указано, что **** на основании заявления (оферты) о предоставлении потребительского займа между сторонами был заключен договора займа, по которому ФИО1 был предоставлен заем в сумме **** руб. на срок 2 недели. Однако заемщиком было нарушено обязательство по возврату заемных средств, в результате чего, образовалась задолженность в указанном размере.

ФИО1 обратилась во встречным иском, в котором просила признать недействительным п. 4 договора (заявления, оферты о предоставлении нецелевого потребительского займа (микрозайма) от **** в части установления процентов в размере **** % за каждый день пользования заемными средствами, указывая на кабальность названного условия, заключение договора на крайне невыгодных для нее условиях.

В судебное заседание представитель ООО «Кредит 911» не явился.

ФИО1 в суде пояснила, что денежных средств от истца не получала, считает, что это была пролонгация договора микрозайма от ****, по которому она заплатила **** руб. Договор от **** она подписывала, но денег не получала, поэтому не вносит платежи в счет оплаты займа и процентов. Размер процентов ****% в день является кабальным, составляет ****% годовых. Также пояснила, что ее близким и друзьям ежедневно поступали телефонные звонки от ООО «Кредит 911» и коллекторского агентства ООО «****», которое направило в ее адрес письмо о начале судебного производства, в связи с чем, она ждала судебной повестки. Она предлагала истцу расторгнуть договор и обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, но ей было отказано. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

По делу постановлено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кредит 911» долга по договору займа **** руб., процентов за пользование займом **** руб., штрафа **** руб., пени **** руб., расходов по оплате государственной пошлины **** руб., а также об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании недействительным договора займа в части установления процентов за пользование займом **** % в день.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывает на кабальность условия договора займа, предусматривающего выплату **** % за каждый день за пользование суммой займа, что многократно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ, которая в **** и **** составляла **** % годовых, в **** году **** %, что давало основания для удовлетворения заявленных ею требований о признании этого условия договора займа недействительным. Указывает на неоднократные обращения в ее адрес коллекторов с требованиями о погашении задолженности, о несоответствии их действий действующему законодательству, об отсутствии у нее информации о переходе прав первоначального кредитора к коллекторам.

ФИО1, представитель ООО «Кредит 911», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, **** между ООО «Кредит 911» и ФИО1 был заключен договор займа (микрозайм), по которому последней была предоставлена сумма **** руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от **** (л.д. 42).

В соответствии с заявлением ФИО1 от **** (офертой) и Правилами предоставления и обслуживания нецелевых (потребительских) займов (микрозаймов) ООО «Кредит 911», неотъемлемой частью договора займа, ФИО1 был предоставлен заем «до получки» на срок две недели (14 дней), то есть заем должен был быть возвращен **** При этом ответчик обязалась уплачивать за пользование займом проценты по ставке **** % в день, а в случае нарушения установленных сроков уплаты платежей оплатить штраф в сумме **** руб. единовременно и пени в размере 1% в день от неуплаченной в срок суммы (л.д. 33-35, 44). Договор подписан ответчиком собственноручно.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на **** за ответчиком составила **** руб., в том числе: сумма основного долга в размере **** руб.; проценты за плановый срок займа в сумме **** руб., проценты за пользование займом – **** руб., штраф в размере **** руб., пени **** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. (л.д. 9-10).

При разрешении спора, установив, что обязательства по договору Кулевой надлежащим образом не исполняются, на основании положений ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ суд пришел к основанному на материалах дела выводу об удовлетворении требований ООО «Кредит 911» и взыскании с Кулевой задолженности по договору займа от ****.

Судебная коллегия, исходя из характера спорных правоотношений, положений закона, подлежащего применению, с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, заемщик при заключении договора займа должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

При этом судом было учтено ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и ее размер в виде пени с **** руб., заявленных истцом, снижен до **** руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о чрезмерно завышенном размере процентов за пользование займом, сами по себе, с учетом краткосрочности займа и его размера, не свидетельствуют о кабальности условий договора займа.

Из анализа п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Между тем ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, образующих юридический состав кабальной сделки. Наличие у займодавца сведений об отсутствии у нее работы, пролонгация договора займа не свидетельствуют о кабальности условий сделки.

ФИО1, подписав договор, выразила согласие со всеми условиями договора. Доказательств, что она была лишена возможности повлиять на содержание договора, в материалах дела не содержится. Кроме того, заемщик мог отказаться от заключения оспариваемого договора на невыгодных для себя условиях, обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы жалобы о требованиях коллекторского агентства о возврате задолженности юридического значения по данному спору не имеют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

А.В. Удальцов