Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.В.М. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Л.Н.Ю. от <дата> № и от <дата> №, восстановлении права на получение пенсионного дохода в полном объеме, признании нарушающими его права решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению сводного исполнительного производства, выразившиеся в незаконном возложении обязанности по двойной оплате суммы в размере <данные изъяты>, возложении обязанности на отдел судебных приставов устранить допущенное нарушение его прав, обеспечив возврат излишне взысканных сумм

по апелляционной жалобе С.В.М. на решение Холмского городского суда от <дата>, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Богомоловой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

<дата> С.В.М. обратился в суд с заявлением, в котором поставил требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Л.Н.Ю. от <дата> № и от <дата> №, восстановлении права на получение пенсионного дохода в полном объеме.

В заявлении в качестве заинтересованных лиц С.В.М. указал отдел судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Акционерный коммерческий банк <данные изъяты> (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ <данные изъяты>), К.Н.М.

В обоснование требований заявитель указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем Л.Н.Ю., в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств № от <дата> о взыскании долга в пользу К.Н.М. в размере <данные изъяты> рублей и № от <дата> о взыскании задолженности по кредиту в пользу ОАО АКБ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля, вынесены оспариваемые постановления о направлении копий исполнительных документов в Управление пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> для удержания 50% с выплачиваемой ему пенсии, с чем он не согласен. Указывает, что с июня 2010 года он добровольно ежемесячно перечислял судебным приставам-исполнителям часть заработной платы, и общая сумма выплаченного долга по исполнительным документам составила <данные изъяты> рублей. В связи с задержкой выплаты заработной платы в ООО <данные изъяты>, где он работал исполнительным директором, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата> и от <дата> об обращении взыскания на заработную плату с апреля 2011 года по март 2012 года бухгалтерией организации удержана из начисленной ему заработной платы сумма в размере <данные изъяты> рублей, что полностью удовлетворяет требованиям взыскателей по вышеуказанным исполнительным производствам и взысканию исполнительского сбора. В этой связи считает, что выполнил свои обязательства перед взыскателями и судебными приставами-исполнителями. Однако из представленной бывшим работодателем справки от <дата> ему стало известно, что организация не перечислила взыскателям в полном размере удержанную с него заработную плату: сумма перечислений составила <данные изъяты> рублей; удержано, но не перечислено предприятием <данные изъяты> рублей. Поскольку остался долг перед взыскателями, судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления, которые он считает незаконными, так как пристав уклонилась от выполнения основной задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, не воспользовалась предоставленным статьей 64 Закона об исполнительном производстве правом проведения проверки правильности удержания и перечисления работодателем денежных средств по судебным актам, правом привлечения должностных лиц к ответственности за неперечисление средств взыскателям. Вместо выполнения действий по обеспечению взыскания удержанной суммы задолженности с ООО <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемые постановления, чем нарушила его права должника, обязав вторично выплачивать долги со своих доходов. Обращает внимание на то, что неперечислением удержанных средств ООО <данные изъяты> нарушил права взыскателей, в связи с чем они могут воспользоваться предусмотренным статьей 118 Закона об исполнительном производстве правом и предъявить к обществу иски о взыскании денежных сумм, удержанных с должника, но не перечисленных им, тогда как должник таким правом не наделен. Указывает, что копии оспариваемых постановлений он получил по почте <дата>, возможности оспорить их в установленный срок у него не имелось, поскольку затребованные им в ООО <данные изъяты> сведения об удержанной, перечисленной и не перечисленной заработной плате он смог получить только <дата>, в связи с чем просит восстановить пропущенный десятидневный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Определением Холмского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области.

Кроме того, названным определением суда из числа заинтересованных лиц исключены ООО <данные изъяты>, ОАО АКБ <данные изъяты> и К.Н.М.

<дата> С.В.М. уточнил заявленные требования, просил признать нарушающими его права решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Л.Н.Ю. по исполнению сводного исполнительного производства, выразившиеся в незаконном возложении обязанности по двойной оплате им суммы в размере <данные изъяты>, в том числе по требованию взыскателей на сумму <данные изъяты> и исполнительского сбора на сумму <данные изъяты>. Просил обязать отдел судебных приставов устранить допущенное нарушение его прав, обеспечив возврат излишне взысканных сумм.

В указанном уточнении заявитель привел аналогичные доводы, изложенные в первоначальном заявлении, дополнительно сославшись на то, что оставшаяся перед взыскателями сумма долга в размере <данные изъяты> рублей частично удержана с его пенсионного дохода и в полном объеме списана с его лицевого счета в банке после поступления на него средств по задержанной ему бывшим работодателем заработной плате за период с октября 2011 года по ноябрь 2012 года.

В судебном заседании С.В.М. требования поддержал.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Л.Н.Ю. просила в их удовлетворении отказать.

Решением Холмского городского суда от <дата> в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с данным решением, С.В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, излагая обстоятельства и доводы, приведенные в заявлениях об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Считает, что взыскатели не использовали право, предусмотренное статьей 118 Закона об исполнительном производстве, предъявления исков к работодателю должника о взыскании удержанной с него, но не перечисленной им задолженности, поскольку судебный пристав своевременно не вынес постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 статьи 47 Закона. Не согласен с выводом суда о том, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрены меры воздействия на работодателя в случае неперечисления заработной платы должника взыскателям. Необоснованным также находит вывод суда о том, что он вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании невыплаченных работодателем удержанных сумм как неосновательного обогащения. Указывает, что удержание было произведено по исполнительным документам, соответственно и неперечисленная сумма не может являться предметом спора между работодателем и работником, так как Закон об исполнительном производстве не предоставляет право должнику заявлять иск о взыскании удержанных, но не перечисленных сумм.

От представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Л.А.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав С.В.М., поддержавшего жалобу, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Б.В.А., возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что <дата> на основании судебного приказа от <дата> № о взыскании с С.В.М. в пользу К.Н.М. долга в размере <данные изъяты> рублей судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области А.М.В. в отношении указанного должника возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением названного судебного пристава-исполнителя от <дата> по данному исполнительному производству с должника С.В.М. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

<дата> на основании исполнительного листа № от <дата> о взыскании с С.В.М. в пользу ОАО АКБ <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем А.М.В. в отношении С.В.М. возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> по данному исполнительному производству с должника С.В.М. взыскан исполнительских сбор в размере <данные изъяты>.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены, и их исполнение далее осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства с присвоенным регистрационным номером №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> и от <дата> принято решение об обращении взыскания на заработную плату С.В.М.

Для производства удержаний из заработной платы должника задолженности по кредиту в пользу ОАО АКБ <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, долга в пользу К.Н.М. в размере <данные изъяты>, исполнительного сбора в размере <данные изъяты> копии исполнительных документов направлены по месту работы С.В.М. – в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, которому указано производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода с перечислением взыскателям и в бюджет.

<дата> в службу судебных приставов поступила информация из общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о том, что остаток основного долга в пользу К.Н.М. в размере <данные изъяты>, исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, остаток основного долга в пользу ОАО АКБ <данные изъяты> <данные изъяты> и исполнительский сбор в размере <данные изъяты> удержаны из заработной платы должника С.В.М. в полном объеме, однако не перечислены организацией взыскателям.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Л.Н.Ю. от <дата> № и от <дата> № копии исполнительных документов для взыскания вышеуказанных сумм (<данные изъяты> в пользу К.Н.М., ОАО АКБ <данные изъяты> и в бюджет направлены для исполнения в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда по <адрес>, которому предписано производить удержания ежемесячно в размере 50% с пенсии должника С.В.М.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Л.Н.Ю. от <дата> обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете С.В.М. в ОАО <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.

<дата> данные постановления банком исполнены, денежные средства перечислены К.Н.М., ОАО АКБ <данные изъяты> и в бюджет.

В этой связи, постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> отменены меры по обращению взыскания на пенсию должника, а <дата> в связи с фактическим исполнением исполнительных документов: судебного приказа от <дата> № и исполнительного листа от <дата> № исполнительные производства № и № окончены.

Заявитель С.В.М. оспорил в суд постановления судебного пристава-исполнителя Л.Н.Ю. от <дата>, а впоследующем предъявил требования о признании нарушающими его права решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению сводного исполнительного производства, выразившиеся в незаконном возложении обязанности по двойной оплате им суммы в размере <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата>, суд сослался на пропуск С.В.М. десятидневного срока обращения в суд, последовавшего <дата>, тогда как копии постановлений он получил <дата>.

Вместе с тем, в первоначальном заявлении С.В.М. заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое судом первой инстанции не разрешено, в связи с чем решение в данной части нельзя признать законным.

Рассматривая данное ходатайство в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым восстановить этот срок, соглашаясь с указанной С.В.М. уважительной причиной его пропуска, обусловленной истребованием им в ООО <данные изъяты> сведений об удержанной, перечисленной и не перечисленной взыскателям заработной плате, которые он смог получить от бывшего работодателя только <дата>, о чем представлена соответствующая справка.

Отказывая по существу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что законом не предусмотрены меры воздействия на работодателя в случае неперечисления заработной платы должника взыскателям, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, производя дальнейшие действия по удержанию денежных средств из пенсии С.В.М. и находящегося в банке счета, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат действующему законодательству и установленному порядку исполнения судебных актов.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из задач исполнительного производства является не только своевременное, но и правильное исполнение судебных актов в соответствии с установленным Федеральным законом порядком и предусмотренными им принципами, в том числе принципом законности (статьи 2 и 4).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона №229 одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок осуществления такой меры принудительного исполнения регламентирован главой 11 Федерального закона №229.

В соответствии с частью 3 статьи 98 главы 11 Федерального закона №229 лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

В рамках возложенных полномочий, осуществляя контроль за исполнением направленных в организации исполнительных документов, судебные приставы-исполнители проводят проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебным актам, что предусмотрено пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона №229; требуют от должностных лиц организаций исполнения судебных актов и привлекают к установленной законом ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, тем самым понуждая к исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 118 Федерального закона №229 взыскатели вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.

Как следует из материалов дела, по состоянию на <дата> у судебного пристава-исполнителя имелась информация из общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о том, что остаток основного долга в пользу К.Н.М., ОАО АКБ <данные изъяты> и исполнительский сбор по исполнительным документам в общей сумме <данные изъяты> удержаны из заработной платы С.В.М. в полном объеме, из чего следует, что непосредственно должник исполнил свои обязательства по исполнительным производствам.

При таких данных, вынесение <дата> судебным приставом-исполнителем постановлений о направлении копий исполнительных документов для дальнейшего исполнения в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда по <адрес> для удержаний с пенсии С.В.М. является незаконным и нарушает его права.

То обстоятельство, что вышеуказанная сумма не перечислена ООО <данные изъяты> взыскателям, не давало судебному приставу-исполнителю оснований для повторного взыскания этих сумм с должника, поскольку они не перечислены взыскателям по вине третьего лица.

Как следует из материалов исполнительного производства, после получения с ООО <данные изъяты> указанной информации мер, предусмотренных Федеральным законом №229, в отношении общества и его должностных лиц с целью понуждения к перечислению удержанных сумм взыскателям судебным приставом-исполнителем не принималось, взыскатели К.Н.М. и ОАО АКБ <данные изъяты> о данной ситуации в известность не поставлены и им не разъяснен предусмотренный статьей 118 Федерального закона №229 порядок обращения в суд с соответствующими исками, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата> подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований.

По аналогичным основаниям подлежат признанию незаконными и нарушающими права С.В.М. последующие решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительных документов и выразившиеся в конечном итоге в возложении на него обязанности по двойной оплате им суммы в размере <данные изъяты>.

В этой связи, решение суда в названной части также подлежит отмене с вынесением нового решения.

Ссылка суда на возможность избрания С.В.М. иного способа защиты нарушенного права и обращения с иском к бывшему работодателю о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения лишена правовых оснований, поскольку спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом №229 и вытекают из существа соответствующих правоотношений, что исключает применение к спорным правоотношениям статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении требований С.В.М. о восстановлении права на получение пенсионного дохода в полном объеме, возложении обязанности на отдел судебных приставов устранить допущенное нарушение прав, обеспечив возврат излишне взысканных сумм, оснований для отмены решения суда не имеется, так как после перечисления денежных средств взыскателям и завершения исполнительного производства их возврат судебными приставами-исполнителями заявителю невозможен.

Вместе с тем, С.В.М. не лишен права обращения в суд с иском в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица, государственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмского городского суда от <дата> в части отказа в удовлетворении требований С.В.М. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Л.Н.Ю. от <дата> № и от <дата> №, о признании нарушающими его права решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению сводного исполнительного производства, выразившихся в незаконном возложении обязанности по двойной оплате суммы в размере <данные изъяты>, отменить и принять в указанной части новое решение.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Л.Н.Ю. от <дата> № и от <дата> №.

Признать нарушающими права С.В.М. решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Л.Н.Ю. по исполнению сводного исполнительного производства №, выразившиеся в незаконном возложении обязанности по двойной оплате суммы в размере <данные изъяты>, в том числе по требованию взыскателей на сумму <данные изъяты> и исполнительского сбора на сумму <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Богомолова Ю.А.

Судьи: Усольцева И.В.

ФИО1