Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2014 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на достойные похороны оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ТМВ, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя.

В обоснование заявленных требований указала, что наследниками имущества, открывшегося после смерти СЕП, умершего <ДАТА>, являются она, ФИО2 и ФИО3 в равных долях по ... доле каждый. Соглашением о разделе наследственного имущества, заключенным <ДАТА> между наследниками, определен режим наследственного имущества: ФИО2 и ФИО3 переходит право собственности на квартиру, земельный участок, жилой дом по ... доле каждому, а ей – право собственности на автомобиль марки «...», <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак №.... После смерти СЕП ей понесены следующие расходы: ... – за организацию похорон, ... – на поминки, ... – за ритуальные услуги, ... – за изготовление памятника, ... – за оформление памятника, ... – за доставку и установку памятника, всего на сумму .... Кроме того, при жизни наследодатель имел кредит на сумму ...., остаток ссудной задолженности на день смерти СЕП составил .... Ссылаясь на положения статьей 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что расходы, понесенные в связи со смертью СЕП, а также расходы, связанные с погашением ссудной задолженности, должны нести все наследники, принявшие наследство.

Просила суд взыскать со ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в ее пользу расходы, вызванные смертью наследодателя, в сумме ..., долю в кредите в размере ....

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявлены встречные исковые требования о взыскании расходов на достойные похороны.

В обоснование заявленных требований ФИО3 сослался на то, что им понесены расходы по изготовлению и установке на могиле отца стола и лавки на общую сумму ....

Просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу ... расходов на достойные похороны в сумме ....

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ТМВ первоначальные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что срок исковой давности требований о взыскании расходов на похороны следует исчислять с даты заключения соглашения о разделе наследственного имущества, то есть с <ДАТА>, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Расходы на погашение ссудной задолженности следует взыскать с ответчиков за вычетом доли истицы. Встречные исковые требования не признали ввиду необоснованности произведенных ФИО3 затрат.

Ответчик ФИО2 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились. Их представитель по доверенности ЛИС первоначальные исковые требования признала частично, пояснила, что ответчики согласны с суммой расходов на поминальный обед и ритуальные услуги в размере ..., но ФИО1 пропущен срок исковой давности. В части взыскания доли расходов на погашение ссудной задолженности требования не признала, так как в соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества автомобиль марки «...», <ДАТА> года выпуска, на приобретение которого СЕП взял кредит, передан истице. Встречные исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что соглашение о разделе наследственного имущества не содержит условия о распределении долгов по кредиту, в связи с чем она вправе требовать от остальных наследников возмещения ей доли расходов на погашение ссудной задолженности. В отношении требований о взыскании расходов на похороны начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты заключения соглашения о разделе наследственного имущества, то есть с <ДАТА>.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на похороны наследодателя, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска ею срока исковой давности, принимая во внимание положения статей 196, 200, а также статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что наследниками имущества, открывшегося после смерти СЕП, умершего <ДАТА>, являются ФИО4, ФИО2 и ФИО3

ФИО4 понесены расходы, связанные с оплатой похорон наследодателя, на общую сумму ..., в том числе за организацию похорон, на поминальный обед, за ритуальные услуги, изготовление памятника, оформление памятника, его доставку и установку, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

О том, что ФИО1 произведены расходы на похороны, ФИО2 и ФИО3 было известно непосредственно в момент произведения этих затрат.

Принимая во внимание то, что исковое заявление о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, поступило в суд первой инстанции <ДАТА>, на момент предъявления иска в суд по всем расходам пропущен срок исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в иске ФИО1 о взыскании со ФИО2 и ФИО3 расходов на похороны в общей сумме <ДАТА>.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты заключения соглашения о разделе наследственного имущества, то есть с <ДАТА>, не принимается во внимание. Соглашение <ДАТА> касается распределения между наследниками в добровольном порядке наследственного имущества. Расходы на похороны наследодателя не могут быть связаны с переходом к наследникам какого-либо имущества. Такие расходы в силу статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации распределяются между всеми наследниками, принявшими наследство.

Кроме того, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ответчиков доли расходов, связанных с погашением ссудной задолженности, суд правомерно исходил из принятия ФИО1 наследства, приобретенного наследодателем в кредит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», полностью согласуются с названной выше нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно справке <адрес> Сбербанка России №... <ДАТА> СЕП по кредитному договору №... получил кредит по программе «Автокредит» на сумму .... По состоянию на <ДАТА> размер остатка судной задолженности составил ....

В кредитном договоре <ДАТА> №... предусмотрено, что кредит в указанном размере выдан СЕП на приобретение автомобиля марки «...».

В соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества <ДАТА>, удостоверенным в нотариальном порядке, автомобиль марки «...», <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак №..., перешел в собственность ФИО4

Следовательно, с учетом названного соглашения наследство в виде автомобиля принято ФИО1, которая в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора, заключенного со СЕП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО2 и ФИО3 доли расходов на погашение ссудной задолженности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что такие расходы подлежат распределению между всеми наследниками имущества СЕП, судебной коллегией не принимается во внимание. Требования о взыскании таких расходов заявлены после заключения сторонами соглашения о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым имущество в виде автомобиля принято только истицей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим положениям норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи М.В. Маркова

Л.М. Слепухин