Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Проектно-строительная компания» на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2015 года по иску ООО «Проектно-строительная компания» к ФИО1 о признании договора незаключенным, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Проектно-строительная компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Проектно-строительная компания» обратилось в суд с иском, указав, что 04 сентября 2014 года ними и ФИО1 подписан договор аренды судна с экипажем.

При подписании договора не было согласовано существенное условие - срок передачи судна. Также не были переданы необходимые для эксплуатации судна документы, не определён порядок оплаты, не составлен акт приёма-передачи судна.

При указанных обстоятельствах истец просил суд признать незаключенным договор аренда судна с экипажем и взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Проектно-строительная компания», указав, что между сторонами заключен договор аренды судна с экипажем на период с 17 сентября 2014 года по 11 июня 2015 года.

В соответствии с условиями договора 17 сентября 2014 года судно вместе с экипажем было передано арендатору в с.Мумра Икрянинского района Астраханской области для буксировки паромной переправы.

При подписании договора и в ходе его исполнения каких-либо замечаний и претензий со стороны арендатора в адрес ФИО1 не поступало.

За октябрь и ноябрь 2014 года арендная плата от ООО «Проектно-строительная компания» не поступала.

В ответ на направленную в адрес ООО «Проектно-строительная компания» претензию, генеральный директор общества в одностороннем порядке расторг договор.

При указанных обстоятельствах просил взыскать с ООО «Проектно-строительная компания» убытки в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ООО «Проектно-строительная компания» ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, встречные исковые требования не признал.

ФИО1 и его представитель ФИО3 против удовлетворения иска возражали, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «Проектно-строительная компания» отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Проектно-строительная компания» ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Проектно-строительная компания» и отказе в исковых требованиях ФИО1, указывая, что ФИО1, не являясь собственником судна, не мог распоряжаться им, в частности, сдавать в аренду.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ООО «Проектно-строительная компания» ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу, ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших против её удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 является лицом, право которого нарушено, в связи с чем имеет право на взыскание с ООО «Проектно-строительная компания» убытков виде неполученной арендной платы.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 608 Гражданского кодекса РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2014 года между ФИО5 и ООО «Проектно-строительная компания» был подписан договор аренды судна с экипажем, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательства предоставить за плату в пользование арендатора судно <данные изъяты> и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Ставка аренды, как следует из пункта 4.1 договора, составляет <данные изъяты>. за одни сутки эксплуатации судна.

Согласно пункту 4.2 договора все расчеты осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на р/счет Арендодателя до 30 числа текущего месяца.

Отсутствие оплаты по договору аренды от 4 сентября 2014 года явилось основанием обращения ФИО1 в суд со встречным иском.

Согласно судовому билету, удостоверяющему принадлежность судна <данные изъяты> его владельцу, на момент заключения договора собственником судна являлся ФИО6.

Поскольку ФИО1 на дату заключения договора аренды не являлся собственником имущества, у него отсутствовало право на получение арендной платы.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с ООО «Проектно-строительная компания» в пользу ФИО1 убытков в виде неполученной арендной платы является ошибочным, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, являются производными от требований о взыскании убытков, отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы влечет отказ в удовлетворении производных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды незаключенным, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в случае установления принадлежности переданного в аренду имущества иному лицу договор аренды, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, признается недействительным, а не незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2015 года в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Проектно-строительная компания» о взыскании денежных средств отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Проектно-строительная компания» о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Проектно-строительная компания» без удовлетворения.

<данные изъяты>