Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АИБ «Имбанк» (ОАО) по доверенности ФИО1 на решение Хунзахского районного суда от 2 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АИБ «Имбанк» (ОАО) к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <.> рублей и госпошлины в сумме <.> рублей - отказать.

Взыскать с АИБ «Имбанк» (ОАО) в пользу государства расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., судебная коллегия

установила:

Представитель конкурсного управляющего АИБ «Имбанк» (ОАО) по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, пени за несвоевременную уплату процентов, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что приказом Банка России от <дата> № ОД-46 у АИБ «Имбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда РД от 19.03.2014г. АИБ «Имбанк» (ОАО) признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсным управляющим назначен ФИО5 В ходе конкурсного производства было выявлено, что между АИБ «Имбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № от <дата> года, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме <.> руб. сроком до <дата> под 24% годовых. Поручителями по данному кредитному договору являются ФИО3 и ФИО4 На <дата> за ФИО6 числится задолженность в размере 890897,48 руб., в том числе <.> руб.- основной долг, <.> руб. – проценты за пользование денежными средствами, <.>. – пеня за несвоевременную уплату процентов, которые просит взыскать с ответчиков солидарно. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель истца ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование указала, что суд преждевременно пришел к выводу о заключении между сторонами кредитного договора, суд не принял во внимание тот факт, что данный кредитный договор не подписан заемщиком ФИО6, в связи с чем, этот договор следовало признать ничтожным. Суд неправомерно отказал им в удовлетворении иска на основании пропуска срока исковой давности. Соответчики не заявляли о применении срока исковой давности по данному делу, суд самостоятельно применил данный срок, что является незаконным. Суд принял решение на основании копий документов и при этом неправильно исчислил сроки исковой давности. Ни один документ, который имеется в материалах дела, не заверен судом. Судом не учтено, что срок кредитного договора не истек до настоящего времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, кредит предоставлялся ФИО2 сроком по <дата>, т.е. срок исполнения обязательств по данному договору был определен, следовательно с данного момента Банку должно было быть известно о нарушении своих прав.

Однако за защитой своих нарушенных прав истец обратился лишь <дата> года.

Как усматривается из протокола судебного заседания от <дата>, ответчик ФИО2 заявила о применении срока исковой давности (л.д. 55).

Также в материалах дела имеется письменное заявление ФИО2 о применении срока исковой давности к данным правоотношениям (л.д. 54).

Данным опровергаются доводы апеллянта о том, что ответчики не заявляли о применении срока давности, и суд самостоятельно применил данный срок по указанному делу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что поскольку в кредитном договоре отсутствует подпись со стороны заемщика, то его следовало признать ничтожным, поскольку требование о признании кредитного договора ничтожным истцом не заявлялось.

Кроме того, в обоснование своих требований Банк сослался на то, что в соответствии с кредитным договором № от <дата>ФИО2 получила кредит в сумме 350000 рублей на приобретение жилья в <адрес> и уплатой Банку 24% годовых, однако взятые обязательства заемщик не выполняет, а также на договора поручительства от <дата> и расходно-кассовый ордер от <дата>г. № 020008.

Однако в подтверждение своих доводов истец не представил суду достоверных доказательств.

Так, к исковому заявлению прилагаются только не заверенные надлежащим образом копии кредитного договора № от <дата> года, договоров поручительства к указанному кредитному договору от <дата> и расходно-кассовый ордер от 07.05.2010г. № <.>.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хунзахского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: