Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2018 года вопрос о вынесении дополнительного определения по заявлению «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геонинформ» о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ "Красный Октябрь-3" о прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «Красный Октябрь-3» о прекращении права собственности на земельный участок площадью 1260 кв.м. по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и признании права собственности на земельный участок площадью 1832 кв.м по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> отказано в полном обьеме.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «Проектно-Изыскательское предприятие «ВИСХАГИ-ЦЕНТР»-Геоинформ».

Вместе с заключением эксперта экспертное учреждение направило в адрес суда ходатайство об оплате экспертизы в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения заявления возражал.

Представитель Администрации г.о. Истра Московской области просила возложить расходы на истца.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «Красный Октябрь-3» о прекращении права собственности на земельный участок площадью 1260 кв.м. по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и признании права собственности на земельный участок площадью 1832 кв.м по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> отказано в полном обьеме.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном обьеме, с него в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 30 000 руб.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия при определении взысканной суммы в размере 30 000 руб. проверила доводы истца о том, соответствовала ли данная сумма действительной стоимости проведенной экспертизы.

Доводы в указанной части не нашли своего подтверждения, являются голословными и сводятся по существу к несогласию с выводами эксперта.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в апелляционном определении от 27.06.2018 разъяснено, что ФИО1 не лишен права на судебную защиту и обращение с соответствующим иском к надлежащему ответчику в ином судебном производстве, в том числе, с использованием указанного выше заключения экспертов.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геонинформ» не имеется.

Руководствуясь ст. 85, 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геонинформ» о возмещении расходов за судебную экспертизу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геонинформ» расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

Председательствующий

судьи